2704: Makita 2704 распиловочный станок – выгодная цена, купить с доставкой, есть самовывоз

Уважаемые читатели, которые следят за событиями в Вашингтоне:

Во втором отчете в ответ на исполнительный указ 13789 Министерство финансов и Налоговая служба объявили, что они отзовут противоречивые Предлагаемые положения о несоблюдении ограничений и утрате прав в соответствии с разделом 2704. В отчете ничего не говорится о пересмотрах, дальнейшем изучении, или любое другое дополнительное рассмотрение настоящих Предлагаемых правил. Есть уроки, которые нужно извлечь, но некоторые последствия отчета Министерства финансов все еще неясны. Сообщения о смерти Предлагаемых правил, возможно, уже подтверждены, а могут быть еще преждевременными.

Как указывалось в заглавном письме № 40, Исполнительный указ 13789 (21 апреля 2017 г.) предписывал Министерству финансов определить налоговые правила, изданные 1 января 2016 г. или после этой даты, «которые (i) возлагают чрезмерное финансовое бремя на налогоплательщиков Соединенных Штатов; (ii) чрезмерно усложнять федеральное налоговое законодательство; или (iii) превышают установленные законом полномочия Налоговой службы». Он предписал, чтобы такие правила были указаны в промежуточном отчете Президенту в течение 60 дней или до 20 июня 2017 г.

Первоначальный ответ Министерства финансов от 22 июня и опубликованный 7 июля 2017 г.

«Комментаторы выразили обеспокоенность по поводу того, что предлагаемые правила отменят или ограничат общие скидки, такие как скидки меньшинства и скидки из-за отсутствия конкурентоспособности, что приведет к увеличению оценки и налоговым обязательствам по передаче, что увеличит финансовое бремя. Комментаторы также были обеспокоены тем, что предлагаемые правила усложнят оценку и что предлагаемое сужение существующих нормативных исключений было произвольным и капризным».

Теперь, в своем втором ответе на Исполнительный указ 13789, Министерство финансов выпустило 11-страничный отчет от 2 октября и выпущенный 4 октября 2017 года, объявляя о действиях, которые оно предпримет в отношении восьми правил, указанных в Уведомлении 2017-38, включая отзыв Предлагаемых правил. Вот полное обсуждение предлагаемых правил в отчете:

«Раздел 2704 касается оценки для целей налога на передачу богатства долей в предприятиях, контролируемых семьей. В некоторых случаях Раздел 2704 игнорирует ограничения на возможность ликвидации предприятий, контролируемых семьей, при определении справедливой рыночной стоимости доли для целей налога на наследство, дарение и передачу без учета поколений. Кроме того, в некоторых случаях Раздел 2704 рассматривает утрату права голоса или права ликвидации, как если бы они были переданы в целях дарения и налога на наследство. Предлагаемые правила, через сеть плотных правил и определений, сузили бы давние исключения и резко расширили бы класс ограничений, которые игнорируются в соответствии с Разделом 2704. ограничений не существовало ни в руководящих документах организации, ни в соответствии с законодательством штата. Никаких исключений не было бы разрешено для долей участия в активном или действующем бизнесе.

«Цель предлагаемых правил заключалась в том, чтобы противодействовать изменениям в законодательных актах штатов и изменениям в прецедентном праве, которые подорвали применимость Раздела 2704 и облегчили использование семейных организаций для создания искусственных оценочных скидок, например, из-за отсутствия контроля и ликвидности, и тем самым снизить стоимость имущества для целей налога на дарение и наследство. Однако комментаторы предупредили, что требования предлагаемых правил к оценке неясны и что их влияние на традиционные скидки при оценке неясно. В частности, комментаторы утверждали, что было бы невозможно оценить долю организации, как если бы не существовало никаких ограничений на выход или ликвидацию ни в руководящих документах организации, ни в законодательстве штата. Правовой вакуум, в котором нет закона, относящегося к праву дольщика на выход или ликвидацию, невозможен, утверждали комментаторы, и, следовательно, не может осмысленно применяться в качестве допущения при оценке. Комментаторы также утверждали, что предлагаемые правила могли привести к нереалистичным оценкам. Например, отсутствие рынка для участия в семейных действующих предприятиях — это реальность, которую, по мнению комментаторов, следует по-прежнему учитывать при определении справедливой рыночной стоимости.

«После изучения этих комментариев Казначейство и IRS теперь считают, что предложенный подход к решению проблемы искусственных скидок оценки не работает. В частности, Казначейство и IRS в настоящее время согласны с комментаторами в том, что налогоплательщики, их консультанты, IRS и суды на практике не смогут определить стоимость доли юридического лица на основе фантастического предположения о мире, в котором никаких юридических полномочий не существует. Учитывая эту неопределенность, неясно, смогли бы правила оценки предлагаемых правил хотя бы сократить искусственные скидки при оценке. Кроме того, просто для того, чтобы прийти к выводу о том, что доля юридического лица должна оцениваться так, как если бы ограничений не существовало, предлагаемые правила вынудили бы налогоплательщиков освоить длинные и сложные правила о семейном контроле и правах дольщиков. Бремя соблюдения предложенных правил было бы чрезмерным, учитывая неопределенность каких-либо политических выгод. Наконец, предлагаемые правила могли повлиять на скидки при оценке стоимости даже в тех случаях, когда факторы дисконтирования, такие как отсутствие контроля или рынка, не были созданы искусственно в качестве средства снижения стоимости.

«В свете этих опасений Казначейство и IRS в настоящее время считают, что эти предлагаемые правила должны быть полностью отозваны. Казначейство и IRS планируют вскоре опубликовать отзыв предлагаемых правил в Федеральном реестре».

В целом, Отчет довольно уклончив. Во втором абзаце, например, упоминается, что «цель предлагаемых правил заключалась в том, чтобы противодействовать изменениям в законодательстве штатов и изменениям в прецедентном праве». Это отражает заявление в преамбуле к предлагаемым постановлениям о том, что «Министерство финансов и налоговая служба определили, что действующие постановления стали существенно неэффективными для реализации цели и намерения закона из-за изменений в законах штатов и других последующих событий, ” приводя в качестве примеров прецедентное право, такое как Керр против комиссара , 113 T.C. 449 (1999), aff’d , 292 F.3d 490 (5-й округ 2002 г.), изменения в уставах государственных товариществ, практика передачи долей товарищества правопреемникам, а не партнерам, а также практика передачи «номинального партнерский интерес для лица, не являющегося членом семьи, например, благотворительная организация или сотрудник». Затем в Отчете, отражающем два предложения из Уведомления 2017-38, процитированного выше, резюмируются опасения, о которых «комментаторы предупреждали», «комментаторы спорили» и «комментаторы утверждали». Министерство финансов и IRS не заявляют, согласны они или не согласны с этими комментаторами, хотя, похоже, они дистанцируют свою собственную мотивирующую цель от взглядов этих комментаторов, используя слово «однако».

В третьем абзаце Министерство финансов и Налоговое управление признают, что с учетом комментариев подход Предлагаемых правил является «неработоспособным». «В частности, — продолжает Отчет, — Казначейство и Налоговое управление в настоящее время согласны с комментаторами в том, что налогоплательщики, их консультанты, Налоговое управление и суды на практике не смогут определить стоимость доли юридического лица на основе причудливое предположение о мире, в котором не существует законной власти». Они останавливаются перед тем, чтобы признать, что их проект был основан на их собственных причудливых предположениях, но они также не обвиняют комментаторов в причудливых предположениях. Они, кажется, заявляют, что, если Предлагаемые правила предполагают «мир, в котором не существует никакой юридической власти», это действительно будет «причудливым» предположением. Является ли это отклонением как «причудливого» мнения о том, что Предлагаемые правила приведут к такому результату («общее мнение», обсуждавшееся и отвергаемое в заглавной букве № 41)? Нет оснований полагать, что Доклад зашел так далеко.

Именно в первом абзаце Доклада использована самая неожиданная формулировка. Без ссылки на «комментаторов», в отчете говорится, что «предложенные правила, через сеть плотных правил и определений , сузили бы давние исключения и резко расширили бы класс ограничений, которые не учитываются в соответствии с разделом 2704. Верно то, что Предлагаемые правила «сузили бы давние исключения» — например, исключение из игнорирования «применимых ограничений» в соответствии с разделом 2704 (b) ограничений, налагаемых простым законом по умолчанию, и исключение определенных упущений из обращения с предполагаемым подарком в соответствии с раздел 2704(a), если передающее лицо умирает в течение трех лет. Верно также и то, что некоторые наблюдатели могут охарактеризовать эти правила как «паутину плотных правил и определений». Но это гораздо более субъективная и беспочвенная характеристика, которая непривычна для Доклада.

Верно также и то, что Предлагаемые правила «расширили бы класс ограничений, которые не учитываются в соответствии с Разделом 2704 (b)», а именно, добавив «неучитываемые ограничения». Описание этого расширения как «драматического» является субъективным ярлыком, который могут использовать некоторые наблюдатели, но опять же это странно для Отчета.

Создается впечатление, что эти клеветы на собственную работу Казначейства исходят из источников за пределами Казначейства. Или, возможно, источники, которые были за пределами Министерства финансов, когда Предлагаемые правила были опубликованы в августе 2016 года. Если это так, мы могли бы стать свидетелями, в необычной для правил налога на наследство степени, прямого влияния политического тона и, возможно, политических назначенцев администрации Трампа. Отчет, в конце концов, является ответом на Исполнительный указ 13789.