Как правили: Как правильно питаться | Tervisliku toitumise informatsioon

Это неправильное положение тела при измерении давления. Для самых точных измерений необходимо удобно сесть, надеть манжету на левую руку чуть выше сгиба локтя — на одном уровне с сердцем.

— Манжеты, которые надеваются на пульс, менее показательны, — говорит Наталья Гуляева. — Если мы хотим получить точные данные, лучше выбирать те, что на плечо, либо механические, либо электронные. Надеваем манжету так, чтобы она не передавливала руку сильно, боль это вызывать не должно. Рука располагается на уровне сердца, в идеальном варианте можно положить на стол, если это удобно. Но если это как-то совсем неудобно — можно руку опустить. Если у человека гипертонический криз — тонометр покажет его независимо от того, как расположена рука. Но если человек сел неудобно, куда-то руку загибает и выкручивает, давление будет ложноповышенным.

Гуляева рекомендует не измерять давления по пять раз, высчитывая среднее значение, по словам доктора, некоторые пациенты так делают. Достаточно одного, в случае сомнения — двух измерений.

Врачи говорят, что для каждого пациента рекомендуемая частота измерения давления будет индивидуальной. Имеет смысл обсудить с доктором это на приеме. Он расскажет, насколько часто нужно измерять давление именно вам и при необходимости отправит к кардиологу.

— Регулярно контролировать давление должны те люди, у кого есть сердечно-сосудистые заболевания, — говорит доктор Гуляева. — Это прежде всего те пациенты, которым доктор установил диагноз «гипертоническая болезнь» или «ишемическая болезнь». Также это пациенты со стенокардией, нарушениями ритма сердца, такими как мерцательная аритмия, тахикардия и брадикардия, перенесенным инфарктом миокарда, перенесенными операциями на сердце.

При ряде других заболеваний, которые официально не относятся к сердечным, например сахарный диабет, пациенты также должны следить за уровнем своего давления, потому что они в группе риска сердечных болезней. Бывает, что в начале болезни у них нет проблем с давлением, а через какое-то время они могут появиться. Обязательно контролировать давление должны курильщики, пациенты с легочными заболеваниями, потому что у них также часто встречаются кардиологические болезни.

Обязательно измерять давление людям, у которых есть какие-либо жалобы вне зависимости от того, есть ли при этом перечисленные болезни. Чувствовали себя хорошо, но вдруг появились головная боль, головокружение или одышка — лучше измерить давление.

По теме

• Какое давление важнее? Чем верхнее давление отличается от нижнего и с каким нужно идти к врачу

  26 марта 2023, 15:14

• Тест на деменцию за одну минуту: сможете ли вы найти шесть животных на картинке

  26 апреля 2023, 07:51

• Странные фразы и необычное поведение: эти симптомы говорят о приближающейся деменции

  28 марта 2023, 08:10

• И зарядка тоже зря! Три полезные привычки, которые на самом деле убивают сердце

  19 марта 2023, 09:45

• Змеи, клещи, ожоги, вас проткнули шампуром. Как спасать себя и других от «шашлычных» травм и болезней

  06 мая 2023, 11:25

Екатерина Бормотова

Журналист национальн…

ЗдоровьеДавлениеСердечно-сосудистая системаКардиолог

УДИВЛЕНИЕ1

ПЕЧАЛЬ1

Комментарии 0

Пока нет ни одного комментария.

Добавьте комментарий первым!

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях

• ВКонтакте
• Телеграм
• Яндекс.Дзен

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Новости СМИ2

сообщить новость

Отправьте свою новость в редакцию, расскажите о проблеме или подкиньте тему для публикации. Сюда же загружайте ваше видео и фото.

• Группа вконтакте

Новости компаний

Новости компаний

30. 04.2023 14:00

Семь дней новой жизни: как создают эмбрионы в лаборатории при ЭКО и зачем их потом замораживают

Одна из важнейших ролей в процедуре ЭКО отведена эмбриологам: именно они в лаборатории создают новую жизнь, соединяя яйцеклетки и сперматозоиды in vitro. Как проходят 5 дней, которые эмбрион развивается вне материнского организма, как отбирают наиболее жизнеспособные, при чем тут искусственный интеллект и сколько может храниться эмбрион при температуре минус 196 градусов, рассказали эксперты на круглом столе «Доктора Питера».

29.04.2023 18:00

Целлюлит, растяжки и лишние объемы: что чаще всего не устраивает людей в своем теле

От возраста и внешних воздействий, экологической обстановки и образа жизни страдает кожа на всем теле. Но к косметологу чаще всего бегут, чтобы преобразить лицо. Наравне со спортом и правильным питанием современная косметология помогает поддержать здоровье и красоту тела, а иногда и скорректировать проблемные зоны. Какие способы сегодня для этого существуют, рассказали участники круглого стола «Доктора Питера».

Рекордный спрос на загородную недвижимость, продолжавшийся два ковидных года, в прошлом году успокоился. Те, кто накупил участков на волне ажиотажа, пересмотрели планы на стройку из-за подорожания стройматериалов. Желающие же приобрести дом или участок столкнулись с тем, что все привлекательные лоты либо раскуплены, либо тоже подорожали. Но пандемийный тренд никуда не делся, люди по-прежнему хотят за город — просто условия несколько изменились. Как именно, рассказали участники круглого стола «Фонтанки» и портала «ТТ Финанс».

ТОП 5

Путин подписал указ о проведении военных сборов. Кого касается призыв на сборы в 2023 году?

322 301

В Кремле не видели нового обращения Евгения Пригожина 9 мая

132 584

В Финляндии продают два острова у российской границы. Один из них сто лет был закрытым

60 752

Путин подписал указ о проведении военных сборов среди запасников

56 433

Директор школы и два её зама задержаны в Петербурге по делу о взятках

47 846

Новости компаний

Обычное определение и значение — Merriam-Webster

1 из 2

обычный ˈyü-zhə-wəl 

-жəл;

ˈyüzh-wəl

1

: в зависимости от использования, обычая или привычки : нормальный

2

: широко или обычно используемый

следовал своим обычным маршрутом

3

: обнаружен в обычной практике или при обычном ходе событий : обычный

обычность

ˈyü-zhə-wəl-nəs

-zhəl-;

ˈyüzh-wəl-

существительное

обычный

2 из 2

: что-то обычное

Фразы

: привычным или привычным образом

как обычно они опоздали

Синонимы

Прилагательное

• обычный
• текущий
• обычный
• собирается
• популярные
• преобладающий
• распространённый
• стандарт
• запас

Просмотреть все синонимы и антонимы в тезаурусе

Примеры предложений

Прилагательное Она взимает меньше, чем обычная плата

Последние примеры в Интернете

Ищите цены, начинающиеся примерно с 80 000 долларов, и, как обычный , почти бесконечные заводские варианты. —К.ц. Колвелл, Автомобиль и водитель , 23 апреля 2023 г. Литературная икона Джуди Блюм находится на виду уже более 50 лет, но в последнее время она позирует даже большему количеству камер, чем 9 лет.0061 обычный . — Анжелика Джексон, Variety , 22 апреля 2023 г. Для использования просто возьмите немного, прикусите и расчешите, как , обычно . — Джейлин Прюитт, Verywell Health , 21 апреля 2023 г. Таким образом, сценарий не так жестко структурирован, как более короткие эпизоды, но дополнительное время позволяет Серлингу расширить свои идеи и добавить к своим диалогам больше художественных изысков, чем 9.0061 обычный . — Уэсли Стензел, EW.com , 21 апреля 2023 г. Но Меркурий в ретроградном движении заставит вас дурачиться немного больше, чем обычное . — Корин Миллер, Женское здоровье , 20 апреля 2023 г. Как обычно , официального Вашингтона не последовало публичной реакции, явно решившей не вовлекать мексиканского президента в свои нарастающие словесные выпады. — Патрик Дж. Макдоннелл, 9 лет.0061 Los Angeles Times , 20 апреля 2023 г. Уровень инвазивных стрептококковых инфекций группы А также был выше, чем обычных . — Ария Бендикс, NBC News , 19 апреля 2023 г. Самый узнаваемый свадебный магазин в США в беде, но его магазины пока работают как обычный Самый узнаваемый свадебный магазин в США в беде. — Жаклин Пейзер, 9 лет.0061 Вашингтон Пост , 18 апреля 2023 г.

Кто-то наливает ваш обычный , усыпляет суетливым саундтреком или просто предлагает утешительный якорь в растянувшемся, местами подавляющем мегаполисе. — Мэгги Хеннесси, 9 лет.0061 Чикаго Трибьюн , 26 октября 2022 г. Эбоне Колберт заказала ей обычный во время ее еженедельной поездки в Wendy’s с сыном: детское питание с простым чизбургером для него и сингл Dave’s Single, гамбургер с листьями салата и помидорами, для нее. — Ария Бендикс, NBC News , 26 августа 2022 г. В первый же день Эванс заказал свой обычный : один чизбургер, картофель фри и кока-колу. — Лос-Анджелес Таймс , 25 июля 2022 г. Этот стиль маломерит, поэтому рецензенты предлагают заказывать размер больше, чем ваш обычный . — Хейли Лесэвидж, Harper’s BAZAAR , 23 июня 2022 г. Справляетесь с длительными запорами, диареей или какашками, которые отличаются от ваших обычных ? — Корин Миллер, SELF , 22 февраля 2022 г. С тех пор мой сахар в крови упал с обычный от 110 до 140с. — Д-р. Кит Роуч, oregonlive , 11 февраля 2022 г. Бренд предлагает заказывать на размер больше вашего обычного , чтобы обеспечить идеальную посадку. — Никол Натале, Health.com , 27 октября 2021 г. Недавно мой обычный встретил совершенно неприемлемую реакцию. — Мэтт Янг, 9 лет.0061 Хрон , 1 февраля 2021 г. Узнать больше

Эти примеры программно скомпилированы из различных онлайн-источников, чтобы проиллюстрировать текущее использование слова «обычный». Любые мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв об этих примерах.

История слов

Этимология

Прилагательное

Среднеанглийский, от англо-французского usuel , от позднелатинского usus , от латинского usus use

Первое известное использование

Прилагательное

14 век, в значении, определенном в смысле 1 9 0003

Существительное

1589 , в значении, определенном выше

Путешественник во времени

Первое известное использование обычный был в 14 веке

Посмотреть другие слова того же века

Словарные статьи Рядом с

меньше 9 0061 обычный платный

обычный маршрут на работу

обычно

ˈyüzh-(ə-)wə-lē

ˈyüzh-(ə-)lē

 в быстрой речи ˈyüz-lē

наречие

Еще от Merriam-Webster на

Нглиш: Перевод обычный для говорящих на испанском языке

Britannica English: Перевод обычный для говорящих на арабском языке

Последнее обновление: 25 апр 2023 – Обновлены примеры предложений

Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск без рекламы!

Merriam-Webster полный текст

Сценарий глобального потепления RCP8.

Значительная часть недавних исследований будущих воздействий на климат была сосредоточена на сценарии потепления под названием RCP8.5. Этот сценарий с высокими выбросами часто называют «обычным бизнесом», предполагая, что это вероятный результат, если общество не предпримет согласованных усилий по сокращению выбросов парниковых газов.

В последние годы сценарий выбросов, использованный для получения RCP8.5, подвергся критике со стороны ряда исследователей за его предположения относительно высоких будущих выбросов и резкого расширения использования угля. В то же время с тех пор был выпущен новый набор сценариев будущего — «Общие социально-экономические пути» (SSP), предлагающие более широкое представление о том, как может выглядеть мир без будущей климатической политики.

В этой статье Carbon Brief рассматривается, как был разработан сценарий выбросов, лежащий в основе RCP8.5, и как он впоследствии использовался в научной литературе и средствах массовой информации. По словам исследователей, разработавших его, RCP8.5 задумывался как «сценарий с очень высокими базовыми уровнями выбросов», представляющий 90-й процентиль базовых сценариев без политики, доступных на данный момент.

Создатели RCP8.5 не предполагали, что в нем будет представлен наиболее вероятный результат «обычного ведения бизнеса», подчеркнув, что ни к одному из конкретных сценариев не прилагается «вероятность или предпочтение». Его последующее использование как таковое представляет собой своего рода нарушение связи между разработчиками моделей энергетических систем и сообществом, занимающимся моделированием климата.

Хотя моделирование возможных наихудших результатов важно, также необходимо изучить более широкий диапазон исходных условий без политики, большинство из которых приводит к снижению выбросов в будущем.

Репрезентативные пути концентрации (RCP)

Прогнозирование будущего изменения климата включает оценку ряда различных неопределенностей. Некоторые из них относятся к климатической системе, например, насколько климат может быть чувствителен к увеличению концентрации парниковых газов в атмосфере. Другие включают количество выбрасываемых газов с использованием моделей энергетических систем для моделирования различных сценариев будущих выбросов.

Чтобы попытаться определить диапазон возможных выбросов в будущем, разработчики моделей энергетических систем использовали модели комплексной оценки (IAM), которые моделируют как будущие энергетические технологии, так и выбросы. Они создают сценарии выбросов, которые затем используются учеными для запуска сложных климатических моделей, моделирующих, как климат может измениться в будущем. Поскольку для запуска современных климатических моделей требуется огромное количество вычислительной мощности, количество будущих сценариев выбросов, которые можно использовать, как правило, довольно ограничено.

За последние десятилетия исследований климата было разработано множество различных сценариев. Тем не менее, те сценарии, которые в основном использовались для запуска климатических моделей — и которые в значительной степени вызвали дискуссии среди политиков и общественности, — включают: второй отчет об оценке (SAR)

Девять сценариев воздействия разрабатываются для предстоящего шестого оценочного отчета МГЭИК (AR6) на основе общих социально-экономических путей (SSP).

Разработчики моделей климата имеют несколько иные потребности в будущих сценариях выбросов, чем разработчики моделей энергетических систем. В то время как разработчики моделей энергетических систем хотят изучить ряд различных результатов при различных социально-экономических предположениях, таких как будущее население и экономический рост, разработчики моделей климата хотят результатов, которые приводят к совершенно разным уровням потепления, чтобы эффективно оценивать и сравнивать результаты.

После публикации ДО4 МГЭИК в 2007 г. возникло широкое желание обновить старые сценарии СДСВ, разработанные в конце 1990-х гг., чтобы лучше отражать текущие технологические и социально-экономические условия. Согласно «перспективной» журнальной статье доктора Ричарда Мосса и его коллег в журнале Nature в 2010 году, разработчики моделей хотели убедиться, что «почти десятилетие новых экономических данных, информации о новых технологиях и наблюдений за факторами окружающей среды, такими как землепользование и изменение обложки… отразится в новых сценариях».

Однако ДО5 МГЭИК должен был выйти в 2013 г., и к 2010 г. специалистам по моделированию климата потребуются сценарии для использования в своих моделях. Учитывая относительно короткий период для создания новых сценариев, исследователи разработали «параллельный подход». Поэтому был создан набор «репрезентативных траекторий концентрации», или «РТК», для использования разработчиками моделей климата в промежуточный период, пока проводилась разработка более тщательных социально-экономических траекторий.

На приведенной ниже диаграмме, взятой из статьи в Nature, показан предполагаемый график разработки. Как только обе работы будут завершены, они будут объединены воедино к ДО5 МГЭИК 2013 г.

Вместо того, чтобы начинать с подробных социально-экономических сюжетных линий для создания сценариев выбросов и климата, как это было в случае со сценариями СДСВ, сообщество, занимающееся моделированием энергетических систем, решило начать с создания сценариев будущего «радиационного воздействия» для моделирования климата, не связанного с каким-либо конкретным уникальный социально-экономический сценарий или сценарий выбросов. Радиационное воздействие — это мера комбинированного воздействия парниковых газов, аэрозолей и других факторов, которые могут влиять на климат и улавливать дополнительное тепло.

Каждый RCP обеспечивает только один из многих возможных путей к этому уровню радиационного воздействия. Исследователи, разрабатывающие RCP, также подчеркнули, что они не предназначены для того, чтобы быть «последними новыми, полностью интегрированными сценариями», а скорее будут просто сосредоточены на будущих концентрациях парниковых газов и других радиационных воздействиях, используемых в качестве входных данных для климатических моделей.

На основе их радиационного воздействия в конце века были разработаны четыре пути: РТК2.6 (с указанием увеличения воздействия на 2,6 Вт на квадратный метр – Вт/м2 по сравнению с доиндустриальными условиями), РТК4.5, РТК6.0 и RCP8.5.

Выбор этих четырех путей был результатом ряда различных приоритетов. К их числу относится наличие сценариев, охватывающих диапазон будущих выбросов и концентраций, прогнозируемых в научной литературе, но при этом достаточно отличающихся друг от друга.

К сожалению, разработка социально-экономических траекторий заняла гораздо больше времени, чем первоначально предполагалось, и РКП так и не были преобразованы в полностью интегрированные сценарии к моменту публикации ДО5.

Это сделало их полезными инструментами для моделирования различных потенциальных климатических последствий, но без каких-либо последовательных социально-экономических предположений, которые позволили бы исследователям изучить вероятность различных базовых сценариев отсутствия политики и смягчения последствий. Например, Мосс и его коллеги особо заявляют, что «RCP8.5 не может использоваться в качестве эталонного сценария без климатической политики для других RCP, поскольку социально-экономические, технологические и биофизические допущения RCP8.5 отличаются от допущений других RCP».

Доктор Глен Петерс, директор по исследованиям CICERO в Норвегии, сообщает Carbon Brief:

«Оглядываясь назад, можно сказать, что «новая структура сценария» (SSP/RCP) не работала, как планировалось. Интеграция между климатическими моделями и IAM (RCP и SSP) на самом деле никогда не происходила; RCP были задуманы как кратчайший путь и объединились с SSP еще в 2012 году, но сейчас 2019 год, и мы только сейчас наблюдаем интеграцию, хотя и несколько ограниченную. На данный момент я думаю, что лишь исчезающе малое число специалистов по моделированию как климата, так и энергетики понимают, почему вообще были разработаны ГосПБП и РТК, и это привело к глубокому недопониманию.

«RCP хорошо послужили сообществу моделирования климата, у них были последовательные пути для запуска и сравнения своих моделей. С RCP потребность в сообществе IAM практически исчезла, и поэтому большая часть разнообразия и нюансов IAM происходит в параллельной литературе».

Этот параллельный процесс внес некоторую путаницу в отношении относительной вероятности и предположений, лежащих в основе различных сценариев выбросов, используемых для расчета RCP. Вероятно, это один из факторов, который привел к использованию RCP8. 5 в качестве сценария «обычного ведения бизнеса» по умолчанию в научной литературе и средствах массовой информации.

Сценарий наихудшего случая

Одно изменение, внесенное при разработке сценариев RCP, заключалось в объединении «базовых» сценариев без смягчения последствий со сценариями смягчения последствий, когда климатическая политика определяет разную степень сокращения выбросов.

В предыдущих попытках моделирования, таких как IS92 и SRES, все сценарии были специально разработаны для рассмотрения диапазона возможных исходных исходов «без политики», также известных как «эталонные» сценарии. Это означает, что, хотя они учитывают различные пути развития общества в будущем, они не учитывают какие-либо будущие согласованные усилия по смягчению последствий изменения климата или существующие обязательства, такие как Киотский протокол. Напротив, из четырех моделей комплексной оценки (IAM), использованных для создания сценариев RCP, только RCP8.5 был «базовым» сценарием, который не предусматривал мер по смягчению последствий, определяемых политикой (хотя RCP6. 0 согласовывался с некоторыми базовыми сценариями, даже если конкретный запуск IAM, использованный для его создания, включал смягчение на основе политик).

В своем документе, посвященном разработке сценариев RCP, проф. Детлеф ван Вуурен и его коллеги пояснили, что они включают «один сценарий смягчения последствий, ведущий к очень низкому уровню воздействия (RCP2.6), два сценария средней стабилизации (RCP4.5/RCP6). .0) и один очень высокий базовый сценарий выбросов (RCP8.5)».

Они предполагают, что «RCP8.5 следует рассматривать как сценарий с высоким уровнем выбросов», а «RCP6.0 можно интерпретировать либо как средний базовый сценарий, либо как сценарий с высоким уровнем смягчения последствий». Это говорит о том, что, по мнению авторов, нет причин считать RCP8.5 более вероятным результатом «обычного ведения бизнеса», чем, скажем, RCP6.0.

RCP8.5 был специально выбран в качестве высококлассного базового сценария, и его не предполагалось изображать как наиболее вероятный результат «как обычно» без политики. Исследователи подчеркивают этот момент в своей статье, показывая, как выбросы в каждом сценарии сравниваются с диапазоном, указанным в литературе по энергетическому моделированию того времени.

Рисунок ниже, взятый из их статьи, показывает каждый RCP в сравнении с 90-м процентилем (темно-серый) и 98-м процентилем (светло-серый) сценариев моделирования энергопотребления в литературе, которые были ранее разработаны исследователями.

Выбросы CO2 между 2000 и 2100 годами в RCP8.5 находятся между 90-м и 98-м процентилем всех опубликованных сценариев, иногда даже выходя за пределы 98-го процентиля. Исследователи обнаружили, что общее радиационное воздействие в RCP8.5 также составляет около 98-й процентиль опубликованных сценариев и около 90-го процентиля для базовых сценариев без политики. Однако они также подчеркивают, что это не единственный когда-либо созданный сценарий, который приводит к таким высоким выбросам и радиационному воздействию; в литературе по энергетическому моделированию существует около 40 сценариев с аналогичным уровнем воздействия.

Таким образом, сценарий выбросов, использованный для создания RCP8.5, был примерно самым высоким из доступных базовых сценариев без политики. Хотя это ни в коем случае не считалось невозможным исходом, он также не считался более или менее вероятным, чем любой другой базовый сценарий без политики, подавляющее большинство из которых приводило к снижению выбросов.

Как сообщает ван Вуурен в интервью Carbon Brief:

«RCP8.5 никогда не задумывался как обычный сценарий, а как высококлассный сценарий, соответствующий сценариям с самыми высокими выбросами в литературе.

«Очевидно, что RCP8.5 — это возможный безклиматический мир политики. Но наверняка не единственный, и с точки зрения уровня выбросов парниковых газов не самый вероятный. Достичь такого высокого уровня можно только с помощью комбинации факторов, например. высокий рост населения и широкое использование угля (как в исходном сценарии RCP8.5) или высокий экономический рост и сильная зависимость от ископаемого топлива (в текущей версии SSP5). Но уровень выбросов, приводящий к уровню воздействия около 6-7 Вт/м2, может быть достигнут с помощью многих других сценариев, не только при средних допущениях для многих факторов (РТК6.0), но также при высоком приросте населения и низком экономическом росте или прямо противоположное.

«Другими словами, даже если конкретный сценарий RCP6.0 не обязательно более вероятен, чем любой другой сценарий, уровень воздействия в этом порядке величины может быть более вероятным на основе центральной предельной теоремы».

В документе с подробным описанием сценария RCP8.5 д-р Кейван Риахи и его коллеги описали RCP8.5 как описание «обычного сценария с высоким уровнем выбросов». Они имели в виду, что это было на более высоком уровне базовых сценариев «обычного бизнеса» в литературе, но их описание RCP8. 5 как «обычного бизнеса» в итоге осталось без каких-либо сопутствующих нюансов.

Как говорит Риахи в Carbon Brief:

«RCP8.5, из-за своих предположений о большом населении и медленном технологическом прогрессе, находится на верхней границе диапазона возможных базовых сценариев… подразумевается в этом абзаце под обычными делами».

Высококачественный характер RCP8.5 по сравнению с другими базовыми уровнями, не связанными с политикой, был плохо доведен до более широкого научного сообщества, и RCP8.5, являющийся единственным доступным сценарием RCP без учета климатической политики, стал широко упоминаться как результат «обычного бизнеса» в сотнях различных документов, опубликованных после ДО5 МГЭИК.

На самом деле, это более справедливо считается одним из наихудших исходов выбросов, поскольку, согласно ван Вуурену и его коллегам, более 90% других описанных в литературе базовых сценариев без политики приводят к снижению выбросов.

Новые сценарии SSP

В 2017 году были наконец опубликованы Общие социально-экономические пути (SSP) — примерно на пять лет позже, чем первоначально предполагали Ричард Мосс и его коллеги. SSP объединяют различные наборы данных о населении, экономическом росте и других социально-экономических предположениях в сценариях будущих выбросов. Они рассматривают как широкий спектр потенциальных базовых сценариев без политики, так и то, как различные сценарии смягчения последствий могут быть реализованы при различных социально-экономических путях.

SSP содержат ряд базовых сценариев, охватывающих радиационное воздействие от 5,0 до 8,5 Вт/м2 к 2100 году. Они также специально рассматривают сценарии смягчения воздействия, в которых воздействие ограничено до 6,0, 4,5, 3,4, 2,6 и 1,9 Вт/м2. Поскольку вычислительные ограничения не позволяют ученым прогонять все SSP через каждую климатическую модель, был выбран ряд «маркерных» сценариев на разных уровнях воздействия для использования в CMIP6 — глобальном моделировании климата, которое в настоящее время проводится в преддверии ДО6 МГЭИК.

CMIP6 будет включать те же четыре уровня воздействия, что и в RCP — 8.5, 6.0, 4.5 и 2. 6 — в дополнение к новым сценариям воздействия 1.9, 3.4 и 7.0. Сценарии 8.5 и 7.0 взяты из базовых сценариев выбросов без политики в базе данных SSP, в то время как все другие воздействия используют сценарии выбросов, в которых применяется некоторый уровень смягчения последствий.

На приведенном ниже рисунке показаны выбросы CO2 в четырех сценариях CMIP6 — 8,5 (красная линия), 7,0 (оранжевая), 6,0 (желтая) и 4,5 (синяя) — по сравнению с диапазоном базовых сценариев без политики в базе данных SSP. в сером.

Маркерные прогоны IAM, используемые для принудительных сценариев CMIP6 (цветные линии), сравниваются с диапазоном базовых прогонов без политики в базе данных SSP (серая область). Диаграмма Carbon Brief с использованием Highcharts.

Новый сценарий 8.5 представляет собой базовый сценарий с самым высоким уровнем выбросов без политики из всех, разработанных в процессе ГосПБП. Сценарий 7.0 находится примерно в середине пакета, в то время как сценарий 6. 0 находится ближе к нижнему пределу того, что модели предполагают, что это возможно в отсутствие согласованных усилий по смягчению последствий, обусловленных климатической политикой.

Сценарий 8.5 аналогичен исходному RCP8.5, хотя к концу столетия он предполагает увеличение выбросов CO2 примерно на 20% и снижение выбросов других парниковых газов. Это был сценарий, с созданием которого у IAM возникли некоторые проблемы; из пяти рассмотренных социально-экономических путей только один — SSP5 — мог привести к сценарию с такими высокими выбросами. В своей статье с изложением SSP Риахи и его коллеги предполагают, что «8,5 Вт/м2 могут появиться только при относительно узком диапазоне обстоятельств. В отличие от этого, промежуточный базовый уровень (SSP2) дает только сигнал форсирования около 6,5 Вт/м2 (диапазон 6,5–7,3 Вт/м2)».

(Существует несколько причин различия между новым и старым сценариями RCP8.5. Первый основан на IAM, отличном от второго — НАПОМИНАНИЕ вместо СООБЩЕНИЯ. Новый сценарий также основан на очень разных социально-экономических предположениях; в то время как RCP8.5 характеризовался очень высоким приростом населения и относительно низким экономическим ростом, новый сценарий 8.5 предполагает низкий прирост населения — с пиковым значением мирового населения в 2050 году и снижением до нынешнего уровня к 2100 году — в сочетании с очень высокими темпами экономического роста.)

Одним из аспектов сценариев RCP8.5 и нового SSP 8.5, который вызвал немало критики со стороны исследователей энергетики, являются их предположения относительно будущего использования угля. Достижение уровня выбросов CO2 в этих сценариях требует крупномасштабного увеличения использования угля — в 2100 году потребление угля будет в 6,5 раз больше, чем сегодня.

На приведенном ниже рисунке показан глобальный баланс первичной энергии в 2100 году в каждом из различных базовых сценариев, рассмотренных в базе данных SSP. Использование угля широко варьируется в базовых сценариях: от сегодняшних уровней в SSP1 и SSP4 до во много раз превышающих сегодняшние уровни в базовом сценарии SSP5, созданном REMIND IAM, который является основой сценария CMIP6 8. 5.

Глобальное потребление первичной энергии по типам топлива в 2100 г. (ось Y) в эксаджоулях (ЭДж) для базовых сценариев в каждом IAM (ось x) и SSP (от SSP1 до SSP5, слева направо). Текущее потребление энергии (по состоянию на 2010 г.) показано для справки в крайнем левом столбце. Данные из базы данных SSP и Riahi et al 2017; диаграмма Carbon Brief с использованием Highcharts.

Временные ряды использования угля в этих моделях показаны на приведенном ниже рисунке, который включает все базовые сценарии и сценарии смягчения последствий ГосПБП, показанные тонкими линиями, при этом маркерные сценарии, используемые в CMIP6, выделены сплошными линиями.

Учитывая, что мировое потребление угля несколько снизилось по сравнению с пиковым значением в 2014 году, трудно представить себе мир, в котором использование угля резко увеличится в будущем даже при отсутствии новой политики в области климата. Это особенно верно, учитывая падение цен на альтернативные энергетические технологии в последние годы. Предстоящее «выяснение экспертами», когда экспертов по энергетике попросили оценить вероятность различных результатов, дает RCP8.5 только 5% вероятность возникновения среди всех возможных базовых сценариев без политики.

Однако в то же время важно признать, что прогнозирование будущих выбросов по своей природе является чрезвычайно неопределенным. Например, в недавнем исследовании, проведенном в соавторстве с лауреатом Нобелевской премии экономистом Биллом Нордхаусом, утверждается, что к концу столетия мир с вероятностью 35% превысит RCP8,5. Хотя большинство исследователей в области энергетики считают, что выбросы масштаба RCP8.5 маловероятны, они ни в коем случае не невозможны.

Моделирование сильнодействующих сценариев, таких как RCP8.5, может быть полезной научной задачей, даже если они не представляют особенно вероятных результатов. Например, сценарии сильного воздействия имеют гораздо более высокое отношение сигнал/шум для обнаружения существенных изменений в климатической системе. Другими словами, поскольку в этих сценариях более заметно повышение глобальной температуры, исследователям легче выделить сигнал изменения климата в моделировании. Это особенно полезно для исследований «атрибуции», целью которых является определение вклада антропогенного потепления в климатические воздействия по сравнению с естественной изменчивостью. RCP8.5 также используется для обеспечения согласованности, поскольку он был включен в предыдущую работу по моделированию МГЭИК — CMIP5 — и аналогичен сценариям, включенным в отчеты МГЭИК до этого (например, A2 и A1F1 в сценариях СДСВ).

Существуют также большие неопределенности в обратных связях углеродного цикла, когда даже относительно низкие выбросы потенциально могут привести к более сильному воздействию, чем предполагалось в IAM. Способ планирования экспериментов с климатическими моделями CMIP ограничивает способность моделей учитывать обратную связь углеродного цикла, поскольку все модели должны использовать один и тот же набор воздействий, чтобы облегчить сравнение между различными моделями.

Когда исследователи изучили, что произойдет, если климатические модели будут запускаться с использованием сценария выбросов, лежащего в основе RCP8.5, а не фиксированного набора воздействий в CMIP, они обнаружили, что концентрация CO2 составляет в среднем 44 части на миллион (ppm). выше, а радиационное воздействие было примерно на 0,25 Вт/м2 выше. Проще говоря, учитывая выбросы RCP8,5, модели в итоге получили в среднем 8,75 Вт/м2, а не 8,5 Вт/м2.

Это означает, что воздействие антропогенных выбросов на потепление может быть выше, чем предполагает IAM. А поскольку модели CMIP6 включают в себя более качественные физические представления обратных связей углеродного цикла, таких как таяние вечной мерзлоты в Арктике, величина этих обратных связей углеродного цикла может возрасти.

Как ван Вуурен говорит Carbon Brief:

«Важно иметь базовый сценарий высокого уровня, чтобы изучить, что «может» произойти. И действительно, уровни форсирования около 8,5 Вт/м2 вполне правдоподобны. В дополнение к социально-экономическим факторам, учитываемым в RCP8.5, сильные обратные связи ПГ (например, выбросы метана из тундры) также могут привести к высоким уровням воздействия. И климатические результаты, соответствующие РТК8.5, могут быть получены из относительно чувствительной климатической системы. Так что изучение high-end, если это полезно, но ясно, что для прозрачности следует указать, что RCP8.5 — это high-end сценарий».

Помимо обычного ведения бизнеса

Базовые сценарии «без политики» могут быть полезными контрфактами в исследованиях изменения климата, проливая свет на то, что может произойти с миром в отсутствие политики в области климата. В то же время, однако, их сложно интерпретировать, учитывая быстрый темп технического прогресса. Мир, в котором глобальная экспансия угля не ослабевает, мог быть вполне разумным предположением в 2010 году, но кажется маловероятным в 2019 году даже без какой-либо новой климатической политики.

Во многих отношениях мир вышел за рамки старых сценариев «обычного бизнеса» благодаря сочетанию технологических инноваций и климатической политики, уже принятой странами за последнее десятилетие. Это привело к тому, что технологии изменились таким образом, что вряд ли можно будет обратить их вспять. Именно по этой причине Петерс недавно охарактеризовал сценарии «без политики» как «проблемные»: и сожжем столько CO2, сколько сможем».

— Глен Питерс (@Peters_Glen) 11 августа 2019 г.

Ван Вуурен сообщил Carbon Brief, что, хотя RCP8.5 выглядел более правдоподобным, когда он был первоначально создан, прогресс за последнее десятилетие сделал его значительно менее вероятным:

«RCP8.5, вероятно, стал менее вероятным по сравнению с 2008-2011 годами, когда сценарий был разработан и опубликован. Причина в том, что с тех пор несколько стран и компаний приняли климатическую политику, вдохновленную Парижским соглашением, но стоимость солнечной фотоэлектрической энергии и ветра снизилась гораздо быстрее, чем первоначально ожидалось. Опять же, это не означает, что сценарий неправдоподобен и, следовательно, не подходит для изучения высокопроизводительного форсирования, но, вероятно, это не самый вероятный случай обычного развития событий. Его не было изначально и нет сейчас».

Несмотря на то, что эти базовые сценарии отсутствия политики полезны для изучения того, что могло бы быть, они не обязательно являются наиболее полезными сценариями для прогнозирования будущих климатических воздействий. Вероятность того, что каждая нация на Земле откажется от обязательств по Парижскому соглашению и вернется к сжиганию огромных объемов угля, кажется довольно низкой, хотя, возможно, и возможной, учитывая экологическую политику некоторых восходящих популистских движений.

В то же время были некоторые утверждения — особенно в Четвертой национальной оценке климата США — что текущие выбросы соответствуют сценарию RCP8.5. Несмотря на то, что выбросы находятся в верхней половине прогнозов, сделанных за последние несколько десятилетий, трудно понять, как они неизбежно приближают мир к будущим уровням воздействия 8,5, 7,0 или 6,0.

Хотя ясно, что в настоящее время мир не движется в направлении сценариев смягчения последствий, соответствующих целям Парижского соглашения, гораздо сложнее использовать текущие выбросы, чтобы определить, какой базовый уровень отсутствия политики, скорее всего, будет намного позже в этом столетии.

На приведенных ниже рисунках показано, как исторические выбросы (черная линия) сравниваются с четырьмя сценариями RCP, а также с более ранними сценариями SRES и IS92. Выбросы CO2 от ископаемого топлива показаны на левом рисунке, а на правом — общие выбросы CO2, включая изменения в землепользовании.

Как сказал Петерс в интервью Carbon Brief:

«В первые годы все сценарии будут выглядеть так, как будто они находятся на правильном пути, поскольку они всегда настроены на один и тот же базовый год. Я не думаю, что с совокупным CO2 можно сказать, идем ли мы по какому-то сценарию».

Литература, посвященная разработке RCP8.5, ясно дает понять, что этот сценарий представляет собой верхний предел возможных базовых сценариев выбросов, а не наиболее вероятный результат «обычного ведения бизнеса». Первоначальный документ с изложением РТК предполагает, что нет никаких оснований полагать, что базовый уровень РТК8.5 с высоким уровнем выбросов будет более вероятным, чем базовый уровень РТК6.0 с более низким уровнем выбросов в мире без политики.

Однако его положение как единственного сценария без смягчения последствий, рассматриваемого в ДО5 МГЭИК, наряду с относительно плохой связью между сообществами, занимающимися моделированием энергетического и климатического моделирования, привело к широко распространенному неправильному восприятию как в средствах массовой информации, так и в академической литературе, что РТК8.5 является ожидаемый результат «бизнес как обычно» в мире без какой-либо будущей климатической политики.

Хотя наихудшие результаты важно учитывать, особенно с учетом неопределенности величины обратных связей углеродного цикла, важно, чтобы они не рассматривались изолированно. Принятие диапазона возможных базовых результатов воздействия от 6,0 до 8,5 Вт/м2 обеспечило бы более реалистичный набор сценариев для изучения воздействия климата в будущем без политики.