Круги наждачные: Какие бывают круги для наждака — очередной ликбез — Bezhelme.ru

Содержание

Круги для настольных импортных станков

Круги для настольных импортных станков

Имеем возможность предложить Вам инструмент для всех типов точил. Подобранные характеристики абразивного инструмента гарантируют высокопроизводительное бесприжоговое шлифование и заточку. Изготавливаются круги наружным диаметром до 400 мм прямого и фасонного профиля. Посадочные отверстия соответствуют отечественным и зарубежным стандартам.

Производятся абразивные круги для низкооборотистых заточных станков Тормек Т-7 и Tormek T-3 зернистостью 90, 120, 230 и 400 по стандарту FEPA. Отработаны характеристики шлифовальных кругов для заточки ножей из нержавеющих сталей из корундовых шлифпорошков. Для заточки клинков из прочных порошковых сталей изготавливаются круги из карбидкремниевых шлифматериалов. Также выпускается линейка кругов 5 250х50х12 и 5 200х40х12 универсальной характеристики, позволяющей одинаково успешно обрабатывать как мягкие, так и инструментальные стали, например HCC.

Так же Вы можете приобрести круг для станка F.Dick SM-111 зернистостью 90 и 220 обратившись к нам и сделав заказ. Шлифовальный круг с зернистостью 90 больше подходит для заточки ножей для мяса, для заточки филейных ножей лучше использовать круги зернистостью 220. Шлифкруги изготавливаются серийно и есть в наличии. Поставляются в количестве от 2 шт.

Возможно изготавливление шлифовальных чашек для станков F.Dick моделей KL-205, KL-300 зернистостью 46 и 90. Чашки для заточки решеток и волчковых ножей изготавливаются размером 150х80 и 200х100.

Круги для станков для заточки коньков Prosharp, SSM, Red Machine, Blademaster, WISSOTA и других.

Круги для заточных станков Cozzini, Knecht, Scheppach и других фирм. Складская позиция - круг чашечный шлифовальный 6 160х40х45 для станка для заточки ножей ледовых комбайнов PRORINK Blade Sharpening Machine. Круг 6 150х60х20 для станка LA500, шлифкруг 6 125х100х32 для заточки плоских ножей, в том числе круги для заточки ножей льдозаливочных машин.

Также у нас можно купить наждачные круги для настольных точил типоразмером 1 150х20х32; 1 175х20х32; 1 200х20х32; 1 150х20х20; 1 125х16х12,5; 1 150х20х12,5. Круги изготавливаются из электрокорундовых (25А) и карбидкремниевых (64С) материалов зернистостью от F180 (60 мкм) до F46 (400 мкм) и прекрасно сбалансированы. Поставляются в коробке по 10-20 шт.

Круги наждачные для шлифмашин ФИТ

 

   Цены на сайте розничные (РРЦ), для получения оптовых спец цен пришлите заказ от 5 000 р и Ваши реквизиты по электронной почте [email protected] или сделайте заказ через корзину сайта, наш менеджер вскоре свяжется с вами. Доставка оптовых заказов бесплатная по России.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

. .

96.00 р.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

..

96.00 р.

. .

99.00 р.

..

99.00 р.

..

99.00 р.

..

99.00 р.

..

99.00 р.

..

99.00 р.

..

99.00 р.

. .

99.00 р.

..

99.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O15 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Используются со шлифовальными дисками. Для работы по дереву и металлу. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

156.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

112.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110. 00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой. Для обработки плоских поверхностей. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный конверт...

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

112.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

O125 мм. Цена за набор 5 шт. С липучкой, с 8 отверстиями. Для обработки плоских поверхностей. Для электрических эксцентриковых шлифмашин с пылеотводом. Материал: абразивный слой из оксида алюминия. Упаковка: картонный ко..

110.00 р.

Абразивные круги – типы, назначение, характеристики

Металлическую заготовку прежде, чем она станет готовым изделием, очень часто обрабатывают с помощью абразивных шлифовальных кругов. Делается это для того, чтобы обеспечить высокую гладкость поверхности.

Некоторые разновидности абразивных кругов

Сфера применения абразивных шлифовальных кругов

Полирование каких-либо элементов не только делает их привлекательнее внешне, но и часто является необходимостью с технической точки зрения. В быту этому процессу часто подвергают элементы предметов интерьера, а в промышленном производстве – детали разнообразных машин, станков и прочих механизмов.

Для движущихся узлов полирование крайне важно: отдельные детали должны быть хорошо пригнаны и сглажены для минимизации трения. Стоит отметить, что шлифованию подвергаются самые разные материалы – металл, камень, пластик, древесина. Также абразивные круги активно используются в разнообразных заточных станках.

Шлифовальные абразивные круги могут отличаться формой, поскольку их применяют для различных целей. Помимо сглаживания поверхности металлические детали часто нуждаются в очистке от ржавчины. Реализовать эту задачу без специальных кругов почти невозможно. Посредством съемных насадок для шлифовальной машины можно выполнять выемки, пазы различной сложности в различных материалах, включая цветные металлы, поделочный камень, бетонные стены, мягкие сплавы.

Большой популярностью абразивные круги пользуются среди ювелиров, для которых полировка изделий из драгоценных металлов – основная часть работы. Мастера по обработке камня, работающие с поделочными минералами и полудрагоценными камнями, также используют указанный инструмент.

Шлифовальная насадка для дрели

Существуют специальные разновидности шлифовальных насадок, устанавливаемых на дрель. Они активно используются во время проведения ремонтных либо отделочных работ (например, для зачистки поверхности стен перед укладкой плитки либо нанесением штукатурных составов). Некоторые шлифовальные круги отлично справляются с удалением старой краски с сантехники, очисткой труб от коррозии и других схожих работ.

Типы шлифовальных кругов

Чтобы правильно произвести обработку детали, необходимо определить вид шлифования. Это позволит правильно выбрать абразивные насадки. Основными критериями выбора выступают материал обрабатываемой детали и характер воздействия на ее поверхность.

Так, шлифовальные круги с прямым или кольцевым профилем широко используются в быту и на малых станках для шлифования металлов, заточных операций, производимых их торцевой поверхностью. Актуальны эти круги при работе со стеклом, фарфором, камнем (здесь также можно использовать плоские насадки с одно- или двухсторонней выточкой, которые удобны и при осуществлении обдирочных работ).

Конический шлифовальный круг

К наиболее распространенным относятся конические круги, которые могут быть как двухсторонними, так и обычными. Они могут применяться для всех вышеперечисленных работ для обработки поверхности деталей плоскостью. Также с их помощью возможно выполнение выемок практически в любых материалах.

Для обработки многих деталей оптимальными вариантами можно назвать шлифовальный чашечный круг и круг с тарельчатыми насадками (чаще всего они имеют цельнометаллические насадки и алмазное напыление). Чашечный круг напоминает инструмент прямого профиля с конической выточкой. Основное отличие заключается в том, что торец располагается под прямым углом к боковой плоскости.

Пример чашечных абразивных кругов

Ассортимент абразивных кругов по типу абразива достаточно широк. Помимо упомянутого ранее алмазного покрытия широко применяется электрокорунд. При помощи электрокорунда изготавливают цельные насадки. Чаще всего они не имеют основания и запрессованного сердечника.

Востребованы и круги, выполненные из карбида кремния. Последние подразделяются на два вида: черный и зеленый (насадки имеют соответствующий цвет). Зеленый при этом является более хрупким.

К высокопрочным абразивам относится эльбор. Данный материал в своей основе имеет кубический нитрид бора. По эксплуатационным свойствам он не уступает алмазу, при этом эльбор отличается более высоким уровнем термоустойчивости.

Круг из электрокорунда

Вулканитовые и бакелитовые шлифовальные круги

Алмазное напыление имеет достаточно высокую стоимость, поэтому оно наносится очень тонким слоем на металлическую основу. Абразивные круги с меньшей прочностью формируются другим способом. Зачастую для подобной цели применяется связующий керамический состав, где основными компонентами служат материалы неорганического происхождения (кварц, глина и прочее). Сильно измельченные, эти связующие добавляются при формировании круга к выбранному абразиву, что обеспечивает готовому изделию повышенную жесткость, но и соответствующую хрупкость.

Бакелитовые круги

Большим спросом на рынке пользуются бакелитовые насадки. Своим названием они обязаны основному наполнителю – бакелиту (искусственной смоле). Этот связующий компонент придает кругу упругость и своеобразную эластичность, но одновременно снижается износостойкость в результате более слабого закрепления зерен (сравнительно с жесткой керамической основой).

Важно не забывать, что жесткая основа высокой твердости может приводить к перегреву шлифуемого металла и, соответственно, пережогу поверхности обрабатываемого элемента. Бакелитовые насадки лишены этого недостатка. Они гораздо мягче, поэтому очень слабо нагревают металл и способны самозатачиваться при обработке детали.

Круги на вулканитовой связке

Шлифовальный круг с вулканитовым связующим еще мягче. Здесь основным абразивным элементом служит синтетический термообработанный каучук. Другими словами, при производстве таких шлифовальных насадок применяется вулканизация, что и отражено в их названии. Вулканитовые круги имеют более высокую стоимость сравнительно с керамическим абразивом. Однако, несмотря на повышенную упругость, их износостойкость выше всяких похвал.

Выбор шлифовального круга

Главное требование, выдвигаемое к абразивной насадке, касается ее твердости. Твердость насадки обязательно должна быть выше твердости обрабатываемой детали. При этом нежелательно, чтобы данные параметры сильно отличались, иначе повышается вероятность перегрева обрабатываемой поверхности. Одним из самых важных критериев при подборе абразива считается также размер его зерна.

Крупные фракции керамических или резиновых кругов не подойдут для работы с мягкими материалами. Мелкие зерна подходят только для полировки. Зачастую мелкозернистые абразивы наносятся на отрезные диски и тарельчатые металлические насадки. Глянцевую поверхность может обеспечить фибровый круг. Если его насадка мягче обрабатываемой детали, результат обработки будет хорошим, но износ инструмента также будет очень сильным.

Фибровый шлифовальный круг

При обработке крупных поверхностей предпочтение нужно отдавать шлифовальным кругам большого диаметра: маленький круг сделает гораздо больше оборотов, поэтому изнашиваться он тоже будет быстрее. Тарельчатые, чашечные шлифовальные круги выбираются по аналогичному принципу. Например, для огранки небольших по размеру поделочных камней достаточно насадки с небольшим диаметром, для обработки мраморных плит внушительных размеров потребуется чашечный цилиндрический круг с большим диаметром.


Оценка статьи:

Загрузка. ..

Поделиться с друзьями:

различных наждачных кругов на листе из нержавеющей стали. Фотография, картинки, изображения и сток-фотография без роялти. Image 117324757.

Различные наждачные круги на листе из нержавеющей стали. Фотография, картинки, изображения и сток-фотография без роялти. Изображение 117324757.

Различные наждачные круги на листе нержавеющей стали. Набор крупным планом наждака корундовых камней и абразивов, лист белой бумаги из нержавеющей стали с кругами.Набор предметов для дизайна. Крупный план роторного шлифовального листа из наждачной стали со сверлом из абразивной стали и нержавеющей стали. Каменные работы в карьере. Каменные круги и шлифовка металла.

S M L XL Редактировать

Таблица размеров

Размер изображения Идеально подходит для
Ю Интернет и блоги, социальные сети и мобильные приложения.
м Брошюры и каталоги, журналы и открытки.
л Плакаты и баннеры для дома и улицы.
XL Фоны, рекламные щиты и цифровые экраны.

Используете это изображение на предмете перепродажи или шаблоне?

Распечатать Электронный Всесторонний

5781 x 3854 пикселей | 48.9 см x 32,6 см | 300 точек на дюйм | JPG

Масштабирование до любого размера • EPS

5781 x 3854 пикселей | 48,9 см x 32,6 см | 300 точек на дюйм | JPG

Скачать

Купить одно изображение

6 кредитов

Самая низкая цена
с планом подписки

  • Попробуйте 1 месяц на 2209 pyб
  • Загрузите 10 фотографий или векторов.
  • Нет дневного лимита загрузок, неиспользованные загрузки переносятся на следующий месяц

221 ру

за изображение любой размер

Цена денег

Ключевые слова

Похожие изображения

Нужна помощь? Свяжитесь с вашим персональным менеджером по работе с клиентами

@ +7 499 938-68-54

Мы используем файлы cookie, чтобы вам было удобнее работать. Используя наш веб-сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie, как описано в нашей Политике использования файлов cookie

. Принимать

различных наждачных кругов на листе из нержавеющей стали. Фотография, картинки, изображения и сток-фотография без роялти. Image 117324755.

Различные наждачные круги на листе из нержавеющей стали. Фотография, картинки, изображения и сток-фотография без роялти. Изображение 117324755.

Различные наждачные круги на листе нержавеющей стали.Деталь кремневого диска из наждачной стали с проволокой из нержавеющей стали, нарезанной по электрическому кругу. Пластина из нержавеющей стали и металла с металлическими винтами. Строительные леса с наждаком корундовыми корундами и дисками из нержавеющей стали на шлифовальном или абразивном листе металла на строительной площадке с кругом.

S M L XL Редактировать

Таблица размеров

Размер изображения Идеально подходит для
Ю Интернет и блоги, социальные сети и мобильные приложения.
м Брошюры и каталоги, журналы и открытки.
л Плакаты и баннеры для дома и улицы.
XL Фоны, рекламные щиты и цифровые экраны.

Используете это изображение на предмете перепродажи или шаблоне?

Распечатать Электронный Всесторонний

6000 x 4000 пикселей | 50.8 см x 33,9 см | 300 точек на дюйм | JPG

Масштабирование до любого размера • EPS

6000 x 4000 пикселей | 50,8 см x 33,9 см | 300 точек на дюйм | JPG

Скачать

Купить одно изображение

6 кредитов

Самая низкая цена
с планом подписки

  • Попробуйте 1 месяц на 2209 pyб
  • Загрузите 10 фотографий или векторов.
  • Нет дневного лимита загрузок, неиспользованные загрузки переносятся на следующий месяц

221 ру

за изображение любой размер

Цена денег

Ключевые слова

Похожие изображения

Нужна помощь? Свяжитесь с вашим персональным менеджером по работе с клиентами

@ +7 499 938-68-54

Мы используем файлы cookie, чтобы вам было удобнее работать. Используя наш веб-сайт, вы соглашаетесь на использование файлов cookie, как описано в нашей Политике использования файлов cookie

. Принимать

Те таинственные британские круги на полях

Таинственные британские круги на полях

Джоанна Эмери

Однажды в конце лета 1678 года английский фермер и бедная косилка спорили о стоимости уборки овсяного поля фермера.Возмущенный предложенной ценой на газонокосилку, фермер поклялся, что дьявол сам соберет урожай, и ушел. Той ночью поле озарилось странным ярким светом, и на следующее утро фермер вернулся и обнаружил круглые круги там, где урожай был «аккуратно косил дьявол или какой-то адский дух». Каждый стебель урожая, по-видимому, был размещен с такой «точностью, что любому мужчине потребовалось бы больше возраста, чтобы выполнить то, что он сделал в ту одну ночь». Это событие настолько напугало фермера, что впоследствии он решил отказаться от любых попыток собрать урожай странного круга.

Это описание с гравюры на дереве, известной как «Косящий дьявол или« Странные новости из Хартфорд-Шира »» сейчас широко рассматривается как первое подробное сообщение о кругах на полях. Подобные отчеты «возникали» на протяжении всей истории, подтверждая теорию о том, что феномен кругов на полях - это гораздо больше, чем современная мода. В 815 году нашей эры епископ Лионский писал о кукурузе, сглаженной «магическими штормами». Хотя круги на полях могут возникать в любую погоду, оригинальные теории формирования кругов на полях относятся к вихревым вихрям ионизированного воздуха или к каким-либо другим естественным процессам, подобным освещению шара.Некоторые научные журналы девятнадцатого века также содержат ссылки на штормы и сплющенные круги. Другой отчет от 1871 года недалеко от Пламмерс-Хилл, в Хай-Виком, Бакс, описывает два объекта в форме диска с мигающими огнями, парящие над местом, где на следующий день был обнаружен круг изогнутой сплющенной травы.

Рассказы о необычных световых лучах, даже об НЛО, - обычное дело для кругов на полях. Хотя некоторые из этих странных огней были запечатлены на пленку, возможно, более интригующими являются многочисленные устные рассказы о деятельности кругов на полях еще до появления самолетов или секретных военных технологий.Между 1900 и 1910 годами одна женщина вспоминала, что видела круги на земле своего деда недалеко от Тилсхеда, Солсбери-Плейн. Пшеница была, очевидно, «сплющена так сильно, что не могла подняться, не подпрыгнув обратно». Некоторые исследователи кругов на полях (известные как «цереологи» по имени римской богини земледелия Церера) даже задавались вопросом, был ли сам знаменитый мегалит на Солсберийской равнине, Стоунхендж, в память о месте, где когда-то формировались круги на полях.

В последние годы в этой области определенно было немало кругов на полях.В 1996 году «Джулия Сет», ошеломляющая формация длиной 915 футов с 151 кругом, появилась возле Стоунхенджа средь бела дня и в течение 45 минут. Никто ничего не заметил, но когда появилась новость о чудесных кругах на полях, в течение следующих недель они привлекли более десяти тысяч посетителей.

Так что же представляют собой эти круги на полях и почему они теперь стали такой заметной особенностью английской сельской местности? Никто на самом деле не знает, но за последние два десятилетия было проведено достаточно исследований, чтобы установить эти загадочные закономерности как одну из самых удивительных и ощутимых загадок нашего времени.Круги на полях, также известные как агриглифы и пиктограммы, были зарегистрированы практически во всех странах мира и на всех типах полей; на самом деле похожие, необъяснимые закономерности наблюдались на снегу, льду, гравии и даже на японских рисовых полях. С начала 1980-х годов было задокументировано более десяти тысяч кругов на полях, подавляющее большинство из которых появилось в Англии. «Горячей точкой» деятельности кругов на полях оказывается Уилтшир, возможно, потому, что это дом древних священных мест и мистических памятников, таких как Стоунхендж и Эйвбери.В теплые летние месяцы исследователи, энтузиасты и даже военные собрались на полях этого южного английского графства, чтобы изучить замысловатый и завораживающий дизайн кругов на полях. Образования сейчас происходят так часто, что специальные туристические автобусы, направляющиеся к последним кругам на полях, стали обычным явлением на узких извилистых дорогах холмов Уилтшира.

Исследователи до сих пор не понимают, что вызывает образование кругов на полях. Хотя скептики пытаются отвергнуть их как тщательно продуманные мистификации, круги на полях действительно демонстрируют ряд необычных характеристик.Во-первых, это часто не простые круги, а красивые геометрические узоры. К ним относятся формы полумесяца, абстрактные узоры, формы насекомых, вихревые водовороты, подобные тем, что в ракушках или галактиках. Некоторые представляют собой сложные примеры фракталов, даже математические теоремы. В 1994 году возле древнего каменного круга Эйвбери появился «лунный календарь майя». Его постепенно меняющиеся круги пугающе напоминали фазы нашей луны. В июле 2004 года в долине Пьюси, прямо под одной из меловых белых лошадей, образовалась изящная «чакра».

Лозоходцы и люди, особенно чувствительные к уровням энергии Земли, часто обнаруживают необычные показания в кругах на полях. Кажется, что эти узоры падают на невидимые энергетические пути или известные «лей-линии» по всей стране или рядом с ними. Интересно, что животные иногда избегают кругов на полях, в то время как стаи птиц намеренно разделяются, а не пролетают прямо над формацией. Стебли растений внутри кругов на полях не вытаптываются и не раздавливаются, что характерно для многих искусственных глифов, а просто изгибаются, оставляя растение неповрежденным.Микроскопический анализ показывает, что кристаллическая структура растения изменилась. Одним из возможных объяснений может быть какой-то сильный выброс тепла. Что вызывает это, и является ли источник земным или внеземным, еще предстоит выяснить. По совпадению, несколько свидетельств очевидцев образований кругов на полях, которые действительно существуют, описывают большой «огненный шар», существующий всего несколько минут. К утру круги на полях образовались в том же месте. Оттенки «косящего дьявола» доведены до наших дней? Возможно.Одно можно сказать наверняка . .. тайна кругов на полях продолжается.

Дополнительная информация:
Мы сожалеем, что у нас больше нет ресурсов для поддержки актуальных ссылок и / или часов и информации о ценах для различных сайтов и достопримечательностей, перечисленных на этом веб-сайте. Для получения дополнительной информации о перечисленных выше местоположениях используйте свою любимую поисковую систему или посетите Википедию.


Джоанна Эмери - автор из Дандаса, Онтарио, член Канадской сети исследований кругов на полях (http: // www.cccrn.ca). Она написала первую книжку с картинками для детей, изображающую круги на полях, Crop Circle Quill-Do's.
Статья и фотографии © 2005 Джоанна Эмери

Консультативные и наставнические группы | Школа Эмери / Вайнера

Сила нашего сообщества - одна из определяющих характеристик Эмери / Вайнера. Наши консультативные (6-8 классы) и группы наставников (9-12 классы) периоды, запланированные несколько раз в неделю, поддерживают общественные облигации:

  • Укрепление чувства принадлежности студентов к университетскому городку
  • Вдумчивое объединение студентов с консультантами факультета и наставниками, которые могут быть наставниками и защитниками
  • Предоставление времени для академических перерывов, чтобы сосредоточиться на развитии социальных / эмоциональных и жизненных навыков

При поступлении в среднюю школу ученики вдумчиво сгруппированы в группы размером от 8 до 13 учеников. Хотя каждый год у них появляется новый советник, консультативная группа студентов остается вместе в течение их средней школы. Такой подход обеспечивает желанный элемент преемственности в то время, когда подростки переживают быстрые изменения. Консультативные уроки для средней школы представлены в различных форматах, поддерживающих общие темы на уровне класса.

Темы уровней обучения:

  • 6-й класс: знакомство с собой и другими
  • 7 класс: личностный рост и ответственность
  • 8-й класс: независимая ответственность и лидерство

Консультативные периоды проводятся три раза в неделю и соответствуют следующим форматам:

  • Небольшие группы «кружки обмена», подчеркивающие голос студентов и обеспечивающие практику публичных выступлений
  • Краткие лекции по социальным навыкам с последующей практикой и размышлениями
  • Игры и ремесла
  • Тиккун Олам деятельности
  • Соревнования «Консультативная семья», в которых команды, состоящие из одного консультанта из каждого уровня средней школы, соревнуются с другими «Консультативными семьями» за призы.

учеников старших классов под руководством наставников факультетов собираются в небольшие группы или учащиеся на разных уровнях обучения во время Flex Time.Программа, разработанная координаторами классов, предназначена для содействия воспитанию характера, личностному росту и Tikkun Olam . У каждого уровня обучения есть своя тема, которая завершается весенней поездкой, где навыки, полученные в группах наставников, претворяются в жизнь.

Темы для учащихся старших классов:

  • 9 класс: зачисление и акклиматизация
  • 10 класс: социальная ответственность
  • 11 класс: сочувствие и действие
  • 12 класс: традиции и переходный период

Разрыв пояснительного круга | SpringerLink

Законы Не объясняйте

Первый из этих двух предположений, я должен буду более спорным, чем второй.Согласно этой точке зрения, законы не имеют прямого отношения к причинно-следственным связям. Скорее они фигурируют в мета-объяснениях. Согласно этой точке зрения, определенные события e полностью объясняются фактами об их причинах \ (c_ {1}, \ ldots, c_ {n} \). Законы являются частью объяснения того факта, что эти причины являются причинами, поэтому они объясняют и . Эта точка зрения или похожая на нее точка зрения недавно и подробно отстаивалась в Skow (2016), Footnote 2 , а также Schnieder (2010), Footnote 3 Ruben (1990), Footnote 4 и Scriven (1962 ). Footnote 5 Краткое примечание: я буду утверждать, что законы не фигурируют в причинно-научных объяснениях; Я не собираюсь утверждать, что все научные объяснения причинны. Фактически, в разд. 2.2, я утверждаю, что фундаментальные законы прямо фигурируют в объяснении нефундаментальной законности; вероятно, эти объяснения являются научными, но не причинными.

У меня нет времени здесь полностью отстаивать эту точку зрения, но у меня есть место, чтобы вкратце ее мотивировать, и я думаю, что должен. В конце концов, почти в каждом отчете о научном объяснении законы так или иначе используются в качестве объяснения. Например, дедуктивно-номологическая (D-N) модель Хемпеля и Оппенгейма (1948) явно требует объяснений, чтобы выделить общие законы среди объяснений; объяснение является успешным только в том случае, если в объяснении содержится закон, который является необходимой частью любого вывода из объяснения. Аналогичным образом, кайретическая модель Стревенса (2008) и интервенционистская теория Вудворда (2003) требуют, чтобы законы или подобные законам обобщения использовались в качестве объяснения в полностью проясненном объяснении.Вот выдержка из Вудворда:

Предположим, что M - экспланандум, состоящий в утверждении, что некоторая переменная Y принимает конкретное значение y. Тогда объяснение E для M будет состоять из (a) обобщения G, относящегося к изменениям значения (значений) переменной X (где X сам может быть вектором или кортежем из n переменных \ (X_f \)) и изменения в Y , и (b) утверждение (начальных или граничных условий) о том, что переменная X принимает конкретное значение x. .. (Woodward 2003: 203, курсив мой)

Для Вудворда объяснение должно включать G - инвариантное обобщение, которое может быть или не быть законом: «[m] y аргумент в этой и следующей главе [гл. 5 и 6] заключается в том, что независимо от того, можно ли использовать обобщение для ответа на w-вопросы (или является ли оно инвариантным), решим ли мы классифицировать его как закон или обладает ли оно другими традиционно присваиваемыми характеристиками. к законам философов... »(стр. 237–38). Для простоты я проигнорирую различие между инвариантными обобщениями и законами ниже, потому что я думаю, что точка зрения, которую я защищаю, и возражения, против которых я ее защищаю, может быть переработана в терминах инвариантных обобщений, а не законов.

Точно так же в Кайретической версии Стревенса объяснения основаны на каузальных моделях, которые он считает дедуктивными аргументами в стиле D-N:

Пояснительная информация, то есть информация о создании различий, передается с помощью набора причинных моделей, которые сначала были сокращены с помощью кайретической процедуры, чтобы включить в них только составляющие различия, а затем сшиты вместе, чтобы сформировать автономное объяснение. (Стревенс 2008: 71)

Атомарная причинно-следственная модель события будет иметь ту же форму, что и объяснение DN этого события [...] И причинная модель, и объяснение DN являются дедуктивными аргументами о том, что событие произошло ... (Strevens 2008: 72)

Ни Вудворд, ни Стревенс не поддерживают наивную модель объяснения D-N; оба они содержат навороты, которые позволяют их взглядам гарантировать, что объяснение асимметрично. Footnote 6, , и что все пояснения строго актуальны. Footnote 7 То, что мнения Вудворда и Стревенса разделяют с учетной записью DN, является необходимым условием для успешного научного объяснения Footnote 8 :

Чтобы понять, что требует требование включения закона, давайте рассмотрим следующее предполагаемое объяснение:

Ale пытается объяснить вкус пива с точки зрения его ингредиентов. К сожалению, в соответствии с требованиями закона о включении, эль даже не претендует на объяснение горечи пива, потому что в нем нет закона, связывающего хмель с горьким пивом. Полное объяснение выглядит примерно так:

Где тот факт, что сильно охмеленное пиво является горьким, должен быть законом - назовем его Законом об эле - и должен присутствовать в Ale Completed таким же образом, как и добавление хмеля: в качестве объяснения.

Мнение о том, что Ale Completed требует использования Закона об эле в качестве объяснения, чтобы его объяснение было успешным, широко распространено, но это очень странное мнение. В конце концов, законы - даже с точки зрения Юма - очень разные вещи, чем другие объяснения.Это беспокойство из онтологической разновидности . Согласно этой точке зрения, есть два совершенно разных типа вещей, которых требует каузальное или научное объяснение: как частные события, которые вызывают экспланандум, так и общие законы - вещи, в силу которых эксплананс вызывают экспланандум. В случае с элем из-за того, что пиво содержит хмель, оно становится горьким; Тот факт, что хмель увеличивает горечь, является объяснением того, почему и как хмель объясняет горечь. Во-первых, это конкретный факт об этом пиве; второй - очень общий причинный факт о вкусе и химии производства пива.

То, что эти два вида вещей совершенно разные, должно вызывать у нас подозрение. Общие законы - это не частные события, они не ограничены пространственно-временными рамками. Они не возникают или не возникают. Они также не подлежат манипуляции или контролю, поэтому, если вы с пониманием относитесь к манипуляционистским объяснениям, включение законов в объяснения выглядит довольно странно.

Беспокойство, связанное с онтологическим разнообразием, приводит к другому беспокойству, которое, на мой взгляд, немного более интересно.Я следую за Кимом (1994), думая, что объяснения отслеживают отношения зависимости. Что странно в требовании включения закона, так это то, что экспланандум зависит от законов совсем иначе, чем то, каким образом экспланандум зависит от его причин. Назовите это проблемой смешанной зависимости . Footnote 9 Объяснение причинно зависит от конкретных событий, которые входят в число объясненных - это его временные предшествующие причины. Но его зависимость от законов не является причинной - законы - это просто не те вещи, которые могут быть причинами.Пиво становится горьким из-за добавления хмеля, а не из-за закона об эле.

Как же тогда законы соотносятся с экспланандумом? Это немного загадочно. Для Хемпеля и Оппенгейма это дедуктивный вывод. Но это отношения между утверждениями, а не вещами. Возможно, законы требуют экспланандума, но, конечно, этого не происходит. Они требуют экспланандума только вместе с объяснениями событийного типа. Но объяснения типа события уже имеют отношение зависимости к экспланандуму - они его вызывают.Может быть, экспланандум метафизически зависит от законов (как у Эмери (2019)). Но если это верно, то либо экспланандум метафизически зависит от своих причин (что кажется странным), либо научное объяснение требует смешанных причинно-метафизических отношений зависимости между экспланандом и экспланандумом. Это делает очевидные единые объяснения непривлекательной мешаниной различных отношений зависимости.

Наконец, требование включения закона создает странное несоответствие между типом объяснения и связанным с ним разнообразием импликаций.Утверждение, описывающее какое-то событие c , подразумевает утверждение, описывающее e , на всякий случай, когда утверждение e выполняется во всех возможных мирах, в которых выполняется утверждение c . Но что это за возможность? В любой модели объяснения с требованием включения закона соответствующая возможность всегда является метафизической. Но это не позволяет нам правильно различать разные виды объяснений, которые соответствуют разным видам необходимости.Вероятно, математические объяснения и чисто логические объяснения предполагают их объяснение с математической или логической необходимостью. Footnote 10 Точно так же требование научных объяснений, подразумевающих их объяснения со всей силой логической или метафизической необходимости, кажется экстравагантным, когда номологическая необходимость хорошо понятна. Тот факт, что пиво является горьким, номологически обусловлен тем, что оно само по себе сильно охмелено. Закон об эле не требуется в качестве предпосылки для номологически обоснованного вывода пояснительных слов.Зачем требовать, чтобы это предположение соответствовало метафизической необходимости, когда объяснение является научным? (Идея о том, что каждое объяснение связано со своей собственной формой возможности и необходимости, защищена в Бхогале (готовится к печати)).

Я думаю, что гораздо естественнее проводить различие между разными способами, которыми экспланандум зависит от своих причин и законов, давая этим двум разным видам вещей с их разными видами отношений объяснению разные роли, которые они играют в нашем модель объяснения.Один из способов сделать это, который я считаю привлекательным, состоит в том, чтобы считать, что экспланандум должен номологически зависеть от эксплананса, где e номологически зависит от c , только если e встречается в каждом номологически возможном мире, в котором c происходит. Вместо того, чтобы быть логически достоверными, научные объяснения должны быть просто номинально действительными: посылки должны быть истинными в каждом номинально возможном мире, где истинен вывод.

Если эта точка зрения верна, различие между причинами и законами в научном объяснении сродни различию между предпосылками и правилами вывода.Если мы моделируем номологическое объяснение как дедукцию, то e номологически зависит от c только в том случае, если утверждение, описывающее e , может быть получено из утверждения, описывающего c , используя законы в качестве правил вывода. Сноска 11 Назовите это необходимое условие правилом вывода Требование :

Требование правила вывода: если \ (c_ {1}, \ ldots c_ {n} \) научно объясняют e , то e следует из \ (c_ {1}, \ ldots, c_ {n} \) в дедуктивная система, которая включает законы как правила вывода, и по крайней мере одно утверждение закона должно быть существенным для вывода e .

Требование правила вывода заменяет Требование включения закона и сохраняет особое место для законов в отчетливо научном объяснении. Footnote 12

Замена требования о включении закона требованием правила вывода оставит содержание большинства моделей объяснения в значительной степени неизменным. Все три объяснения, упомянутые ранее - интервенционистский взгляд Вудворда (2003), Кайретический взгляд Стревенса (2008) и модель ДН Хемпеля и Оппенгейма - функционировали бы примерно одинаково, если бы законы или инвариантные обобщения использовались в качестве принципов вывод, а не посылки или объяснения.Но тогда эти формализмы лучше представляли бы соответствующую структуру причинного объяснения, в которой экспланандум причинно зависит от событий, а сама эта зависимость закреплена законами. С такой точки зрения различные разновидности зависимости четко и точно моделируются философским подходом к объяснению.

Но обратите внимание, что с этой точки зрения, хотя законы не используются в качестве объяснения, они в важном смысле поддерживают объяснение. Для того чтобы объяснения объясняли объяснение, они должны быть связаны по крайней мере одним законом.В то время как хмель объясняет горечь напрямую и сам по себе, как в эле, Закон об эле объясняет тот факт, что хмель объясняет горечь, потому что именно в силу этого закона хмель обычно влечет за собой горечь. В общем, если мы хотим объяснить, почему некоторые объяснения объясняют какое-то объяснение, во многих случаях нам потребуется цитировать закон.

Я считаю, что, поддерживая эти объяснения, законы частично объясняют объяснительную связь между экспланансом и экспланандумом и частично обосновывают причинную связь между причиной и следствием.Первое событие объясняет второе событие частично - но не полностью - , потому что они связаны законом. Конечно, это не только в силу закона. Какие еще факты необходимы для определения того, что c объясняет e , будет зависеть от правильного объяснения научного объяснения, вопроса, к которому я сохраняю нейтралитет. Но поскольку правильное объяснение включает IRR, объяснение объясняется объяснением частично в силу того факта, что объяснение может быть выведено из объяснения посредством закона. Хотя закон не является объяснением, он опосредует объяснительную взаимосвязь и, таким образом, обосновывает объяснение. Я считаю, что это основание или основание является конститутивной связью между законами и научным объяснением, и я считаю, что это основание само по себе является разновидностью объяснения. Так что я считаю, что законы частично объясняют тот факт, что научное объяснение справедливо.

Но не все этому верят. Некоторые философы считают, что законы просто предоставляют свидетельство или оправдание той точки зрения, что объяснения объясняют объяснение.Вероятно, это точка зрения Рубена (1990) и Скривена (1962). С этой точки зрения, когда мы спрашиваем, почему это объясняет это, мы просим не объяснения этого объяснения того, а вместо этого доказательства утверждения, что это объясняет это. Закон является таким доказательством. Это повод принять объяснение, но не само объяснение. Я думаю, что эта точка зрения ложна, потому что я думаю, что закон - это одна из вещей, которые делают отношения между этими событиями объяснительными, и я думаю, что такие конститутивные отношения являются объяснениями. На мой взгляд, закон эпистемически оправдывает утверждение о наличии объяснительной связи между e и c , поскольку он частично обосновывает эту связь. Тем, кто отрицает утверждение о обоснованности, необходимо здесь альтернативное объяснение эпистемического обоснования. Тем не менее, для тех, кто не согласен со мной в этом, я считаю, что аргументы, которые я привожу в разд. 2 можно перефразировать в терминах оправдательных причин, а не объяснений более высокого порядка.

Законы, таким образом, регулярно фигурируют в объяснениях более высокого порядка - объяснениях объяснительных отношений.Это оставляет у нас точку зрения, очень похожую на точку зрения, которую отстаивает Скоу (2016): законы сами по себе не являются причинами, по которым происходит какое-то событие, а, напротив, являются причинами второго уровня, по которым его вызывают причины.

Контрасты в пояснениях

Вторая особенность объяснения, к которой я обращусь, отвечая на возражения, основанные на объяснении, - это тот факт, что объяснение является контрастным. Я думаю, что эта точка зрения гораздо более широко распространена, поэтому вместо того, чтобы дать ей независимую мотивацию, я воспользуюсь этим местом, чтобы сказать, что, по моему мнению, сводится к контрастивизму объяснения.Контрастивизм подразумевается в Вудворде (2003), где возможные переменные настройки создают набор контрастов, и он, по крайней мере, совместим с большинством других учетных записей. См. Также Дрецке (1977a), ван Фраассен (1980), Хичкок (1996), Барнс (1994), Липтон (2004, гл. 3) и Шаффер (2005) для защиты контрастивизма.

Контрастивизм - это точка зрения, согласно которой и эксплананс, и экспланандум в объяснении включают (часто неустановленные) случаи контраста. Так, например, когда я пытаюсь объяснить, почему я пью Pabst Blue Ribbon (далее «PBR»), я могу в одном случае указать, что предпочитаю вкус PBR перед Heineken; в другом контексте я мог бы указать на то, что я хочу пить.Согласно контрастивизму объяснения, это происходит потому, что в этих двух контекстах есть разные неявные контрасты: в первом случае я объясняю (контрастный) факт, что я пью PBR, а не Heineken; во втором случае я объясняю тот факт, что я пью PBR, а не ничего.

Точно так же контрастивизм утверждает, что объяснения объяснения также часто включают неявные контрасты, и каждое из этих контрастов имеет отношение к созданию случаев контраста в объяснении.Таким образом, в этих случаях полностью подробное объяснение, включающее соответствующие контрасты, может быть примерно таким:

  1. 1

    Я пью PBR, а не Heineken, потому что предпочитаю вкус PBR Heineken, а не наоборот.

  2. 2

    Я пью PBR, а не ничего, потому что я больше хочу пить, чем насытиться.

Здесь важно отметить (и это станет актуальным позже), что контрасты в объяснении должны соответствовать контрастам в экспланандуме. Если объяснение имеет общий вид:

общая форма: c вместо \ (c '\) объясняет тот факт, что e , а не \ (e' \),

, тогда было бы лучше, если и , что c приводит к e и , что \ (c '\) приводит к \ (e' \). Тот факт, что я пью PBR, а не Heineken, не объясняется тем фактом, что я предпочитаю PBR Heineken, а не Schlitz PBR, потому что предпочтение Schlitz не приведет к тому, что я буду пить Heineken, а не PBR. Эти контрасты не подходят.

Сам по себе контрастивизм мотивирован идеей, что объяснения ищут тех, кто создает различия. Контрасты в экспланандуме говорят нам, между чем мы хотим проводить различие. Таким образом, контрасты в экспланандуме жестко ограничивают контрасты, которые мы можем иметь в объяснении.Объяснения должны показать, как происходит различие, показывая, что требовалось для того, чтобы вещи изменились.

Что означает здесь одно событие, ведущее к другому? В свете разд. 1.1, мы должны принять это как форму номической зависимости. Напомним, что согласно IRR, c должно подразумевать e с использованием некоторого закона (или контрфактически надежного обобщения) в качестве правила вывода. Частично в силу этого номического значения c приводит к e . Я утверждаю, что аналогичным образом связь между \ (c '\) и \ (e' \) должна быть подкреплена или объяснена законом.

Контрастивизм также является ответом на некоторые опасения относительно транзитивности объяснения. Часто кажется, что объяснения можно связать вместе. Если я предложу объяснение (1) выше, а затем скажу вам, что я предпочитаю PBR Heineken, потому что я смотрел Blue Velvet слишком много раз, интуитивно, это также тот случай, когда я пью PBR, потому что я слишком много смотрел Blue Velvet. раз.Это отношение транзитивности можно выразить следующим образом:

наивная транзитивность Если a объясняет b , а b объясняет c , тогда a объясняет c .

Наивная транзитивность имеет контрпримеры. Кажется, что лицензируется следующий вывод:

  1. P1

    Я немного навеселе, потому что у меня был PBR.

  2. P2

    У меня был PBR, потому что я предпочитаю PBR Heineken.

  3. C

    Я немного навеселе, потому что предпочитаю PBR Heineken.

Этот вывод выглядит неверным.Выглядит плохо, потому что, если бы я выпил Heineken, я все равно был бы навеселе - марка пива не имеет значения. Что пошло не так, так это то, что мы незаконно переключали контраст между P1 и P2: я навеселе, потому что у меня был PBR , вместо того, чтобы не пить , тогда как мое предпочтение PBR объясняет, почему у меня был PBR , а не Heineken .

Это приводит к следующему принципу контрастной транзитивности:

контрастная транзитивность: если a вместо \ (a '\) объясняет b , а не \ (b' \), а b , а не \ (b '\), объясняет c , а не \ (c '\), то a вместо \ (a' \) объясняет c , а не \ (c. '\)

Этот принцип ускользает от контрпримеров (рекомендую читателю проверить).

Большая часть работ по контрастивизму в объяснении была сосредоточена на контрастах в объяснении и была вдохновлена ​​связью между объяснениями и вопросами «почему». Ван Фраассен (1980) является ключевым примером этого: контрастность эксплананды аргументируется тем фактом, что вопросы «почему» часто неоднозначны, и эта неоднозначность может быть разрешена путем явного противопоставления вопроса «почему».Точно так же Дрецке (1977a) отстаивает контрастивизм на основе двусмысленности речевых актов. В ответ некоторые авторы, в том числе Хамфрис (1989: 137) и Марквик (1999) Footnote 13 , утверждали, что если мы заглянем за пределы теории речевых актов, мы сможем найти примеры объяснения, которые не являются контрастирующими, и что акцент на действиях объяснения отвлекает от этого. Footnote 14

Этот акцент на речевых актах отвлекает нас от двух важных причин, по которым объяснения должны быть контрастными. Во-первых, формально, если мы ожидаем, что объяснение будет транзитивным, то тот факт, что у неконтрастных принципов транзитивности есть контрпримеры, является причиной ожидать, что объяснение будет контрастным. Во-вторых, это широко распространенный слоган о том, что объяснения ищут тех, кто создает различия. Но различия должны быть как минимум между двумя вещами! Контрастный взгляд на объяснение позволяет нам явно указать, какое различие необходимо объяснить, указав различные состояния. Оба эти соображения поддерживают общую форму как полностью явное объяснительное отношение.

Контрастивизм утверждает, что объяснения включают контекстуально определенные и часто неустановленные контрасты; из-за той роли, которую объяснительный контекст играет в воззрении, многие авторы считали контрастивизм совместимым с эпистемологическими, но не онтическими взглядами на объяснение (см., например, van Fraassen (1980) для аргументов этой полосы). Беспокойство примерно такое: какие контрасты уместны, обычно зависит от контекста. Но контекст зависит от базовых знаний агентов, их эпистемических интересов и их разговорных целей.Поскольку базовые знания, интересы и цели агентов не являются характеристиками отношений объективной зависимости между событиями, контрастные случаи не имеют отношения к отношениям зависимости в мире, которые предположительно отслеживаются объяснениями. Поскольку я только что закончил раздел (Раздел 1.1), в котором я полагался на идею, что объяснения подкреплены реальными отношениями зависимости, теперь все выглядит довольно подозрительно: один из двух моих ингредиентов вдохновлен онтическим подходом к объяснению, другой - эпистемический подход.И то и другое никому не понравится.

К счастью для меня, контрастивизм в объяснении не только совместим, но (на мой взгляд) требует онтического понимания объяснения. Верно, что соответствующие контрастные случаи устанавливаются контекстуально эпистемическими и разговорными интересами агентов. Но как только контрасты в экспланандуме установлены, появляется объективный факт о том, от чего эти контрасты зависят. Наши эпистемологические интересы определяют, следует ли мне объяснять, почему я пью PBR, а не Heineken, или вместо этого объяснять, почему я пью PBR, а не не пью.Но как только эти контрасты установлены, эпистемологические интересы теряют актуальность. После того, как мы явным образом выпишем объяснение в приведенной выше общей форме, субъективные интересы не играют никакой роли. Правильные объяснения теперь определяются отношениями зависимости, существующими в мире. Я считаю, что эти отношения зависимости поддерживаются законами, и в частности, что для причинного объяснения в общем виде законы объясняют, почему c приводит к e и почему \ (c '\) приводит к \ (e' \).

Человеческое видение

Теперь у меня есть все необходимое, чтобы ответить на два выдающихся аргумента, основанных на объяснении, против юмовского редукционизма в отношении законов природы. Когда я это сделаю, моя цель будет состоять в том, , независимо от того, какое из учений о законах природы предпочитают, эти основанные на объяснении опасения ошибочны. Однако, поскольку обсуждение этих аргументов было сосредоточено на юминизме, я думаю, что мне стоит вкратце мотивировать юминизм, а также объяснить, почему я считаю юмизм относительно законов и объяснения совместимыми с независимо мотивированными особенностями объяснения I я описал выше.Естественно, я надеюсь, что вы найдете описанную мною точку зрения Юма убедительной, но, пожалуйста, имейте в виду, что обсуждение аргументов я начну в Разд. 2 полагается только на отказ от требования включения закона и принятие контрастивизма.

Думаю, мне следует начать этот раздел с того, что я хочу в конце концов. Я хочу пива. Настоящее пиво. Я не хочу просто возможного пива; У меня его никогда не было. И хотя я пробовал много сортов пива, я ни разу не столкнулся с ненастоящим пивом.Я не уверен, выпил ли у меня необходимое пиво, и, честно говоря, мне все равно; Если да, то на вкус как местное пиво контингента.

Интересный вопрос: учитывая, что меня интересует только настоящее пиво, почему я трачу так много времени на размышления только о возможных сортах пива и развлекательных сортах пива, которые не соответствуют действительности? Ответ, по-видимому, как-то связан с тем, чтобы связать меня с настоящим пивом. Сила юмовской точки зрения заключается в том, что если она успешна, она связывает возможные и контрфактические сорта пива с реальными и тем самым объясняет, почему такой заинтересованный в пиве агент, как я, тратит так много времени на размышления о неактуальном пиве. Footnote 15 Я думаю, что описание метафизики законов должно пройти настоящий пивной тест - оно должно помочь объяснить, почему расследование контрфактических, возможных и необходимых сортов пива имеет отношение к моим поискам настоящего пива. Footnote 16

Эти модальные понятия взаимосвязаны: законы, причинно-следственная связь, контрфакты и объяснение образуют взаимосвязанный пакет модальных механизмов, которые мы используем при разработке стратегий для достижения наших целей. Традиционная юмовская картина того, как это происходит, выглядит следующим образом: закономерности в природе суммируются в законах.Эти законы остаются неизменными, когда мы рассматриваем альтернативные варианты действий, и, следовательно, являются стабильными на противоположном уровне. Причинно-следственная связь и объяснение используют контрфакты, чтобы определить, какие события повлияли на возникновение целевого события с учетом законов.

Традиционный юмовский взгляд на законы передается через Милля (1843 г.), Рэмси (1928 г.) и Льюиса (1983 г.). Согласно этой точке зрения, законы - это те общие утверждения, которые вместе образуют простую, очень информативную аксиоматическую систему всех истин в мире.Наш интерес к ним сводится к нашему интересу к верным дедуктивным выводам. Недавно ряд юмовцев добавили к этому рецепту более прагматические соображения. Помимо простоты и информативности, такие теоретики, как Дорст (2019), Хикс (2018) и Яаг и Лоу (2018), утверждают, что функции, которые выбирают законы из истин мира, включают в себя вещи, которые делают их полезными для ограниченных агентов. как мы. Хикс (2018), чью версию взгляда я понимаю лучше всего, фокусируется на широкой применимости и информативности в отношении отдельных подсистем Вселенной.Эти функции поддерживаются в широком смысле прагматическими соображениями: они представляют собой особенности обобщений, которые делают их доступными для индуктивного открытия и позволяют делать прогнозы относительно небольших кусочков Вселенной, в которых действуют агенты. Для этих юмовцев законы - это те обобщения, которые лучше всего подходят для обнаружения встроенными агентами, наблюдающими за одной небольшой частью мира, и применения этими агентами при работе в других частях мира.

Как это изложение законов связано с объяснением? Стандартный взгляд на объяснение утверждает, что объяснение тесно связано с манипуляцией: в поисках объяснения некоторого Q мы ищем те предшествующие факты, из которых следует Q.Для юма «следующее» здесь на самом деле является просто формой идеализированного вывода: если законы и P вместе определяют Q, это просто равносильно тому, что Q можно было бы вывести из P, используя законы. Но мы знаем, что в реальных случаях существует непрактично много вещей, предшествующих Q, от которых Q зависит таким образом; поэтому мы используем то, что Стревенс (2008) называет «процедурой оптимизации», чтобы идентифицировать наиболее значимые предшествующие события, от которых зависит Q: те, без которых, если бы другие вещи оставались постоянными, Q не последовало бы. Их иногда называют «создателями минимальных различий».

Нетрудно понять, почему заинтересованный в пиве агент был бы заинтересован в подобной практике. Обнаруживая минимальные различия, мы находим те вещи, которые - с учетом наших лучших инструментов для прогнозирования - приведут к пиву с минимальными усилиями или затратами в аналогичных ситуациях. Именно их мы используем в ситуациях практического принятия решений для достижения желаемой цели. При таком понимании роли объяснения объяснение помогает нам определять те факторы, которыми в аналогичных ситуациях можно манипулировать для достижения желаемых целей. Сноска 17

Эта история объясняет тот факт, что причинно-следственная связь играет центральную роль как в объяснении, так и в принятии решений. Когда мы объясняем событие, мы перечисляем его факторы. Затем мы можем абстрагироваться от этого объяснения и перейти к причинным принципам. Эти причинные принципы затем можно использовать для принятия решений и достижения наших целей. Объяснения с точки зрения Юма стремятся найти предшествующие события, которые таковы, что, если мы вызовем аналогичные события, мы получим аналогичные результаты.С этой точки зрения законы - это общие принципы, указывающие нам, какие аспекты сходства имеют значение. Footnote 18 Таким образом, законы можно использовать для поиска объяснений и видов событий, которые приведут к достижению наших целей. Но законы сами по себе (первого порядка) не являются объяснителями или видами событий, которые мы можем использовать для достижения наших целей, вместо этого они являются абстрактными принципами, которые их связывают. Мы узнаем, что такое законы, абстрагируясь от ряда объяснений первого порядка; мы используем их для принятия решений и достижения наших целей.

В этой истории об использовании агента, интересующегося пивом, для объяснения в юмовском мире, законы и предшествующие события играют существенно разные роли. Предшествующие события - это те вещи, которые агент выстраивает в линию или производит, чтобы получить желаемое пиво. Законы - это инструмент логического вывода, который помогает ей идентифицировать эти ручки для манипуляции. Многие объяснения, в том числе и Стревенс, включают обе роли в рассказе о том, что такое объяснение первого порядка. Но если мы, как и здесь, думаем об объяснениях как о попытках найти ручки, которые позволяют нам достичь наших целей, то важно разделить эти роли.Предыдущие события - это инструменты, которые мы используем для достижения этих целей, поэтому они объясняют последующие события. Законами нельзя манипулировать, и они не являются инструментами для достижения наших целей. Напротив, они являются инструментами для поиска того, что приводит к конечным результатам; их роль - объяснять не сами события, а отношения между ними.

Хотя эта история о роли объяснения принадлежит Юму, я думаю, что здесь есть что-то, что может понравиться не-людям. Для не-людей, по крайней мере в той же степени, что и для юмистов, наши эпистемологические и практические отношения с законами отличаются от наших отношений с конкретными событиями. Для не-человека законы недосягаемы не только как факт, но и как вопрос метафизической категоризации. Это просто неправильные вещи, которые могут быть причинами, и неправильные вещи, которые должны быть предметом наших действий. Таким образом, не-юманист, которому нравится манипуляционистское представление о практической полезности объяснения, но не любит юмовское представление о законах, тем не менее должен принять это различие и встроить его в свое представление об объяснении. Хотя эти тезисы хорошо мотивированы юминизмом, они представлены в Sects.1.1 и 1.2 должны быть точки соприкосновения в этой дискуссии, хотя, как я покажу ниже, они подрывают общий аргумент против юмизма.

Куртка 21 - Крис Эмери отзывы Noctivagations, Джеральдин Монк

Это стихи-навигация, капризы или ноктюрны? Последняя коллекция Монка демонстрирует продолжающийся набег на алхимию языка и восстановление интуитивных звуковых ландшафтов утраты и празднования. Называя имена на карнавале явлений и проявлений. Возможно, чистый заум для тех, кто достаточно дерзок, чтобы подвергнуть сомнению отношение к футуристическим императивам Хлебникова, но заум в сочетании с богатым юмором, восторгом от северных диалектов и идиом, а также здесь и сейчас современного кульчура. Хотя, возможно, именно в сфере британского экспрессионизма работа Монка лучше всего расположена, и в перформативной, панк-необходимости работы, построенной на формах прозрения или на них. Но было бы упущено определять основные модусы Монаха с точки зрения субъекта; эта поэзия - о форме, фрагменте и процессе.Если здесь есть риск, то он заключается в сцеплении этих нитей и их давлении внутри частей и последовательностей. Стихи лучше всего проявляются в среде заклинаний с высоким риском.

Noctivagations собирает вместе основные работы 1990-х годов и в каждой из своих девяти частей информирует и расширяет наше представление о лингвистическом движении мира - своего рода высказывание о том, что мир существует - тур в реальном времени, спроектированный посредством диалогов и допросов, которые игриво заряжены имманентностью вещей. Нас проводят через процесс создания стихов, и мы можем видеть металлические скобы под архитектурой, ощущать мокрый бетон, видеть, как рама заполняется комнатами и находить их населенными.
Иногда этот набор техник применяется и к истории, и в эпизоде, посвященном Манчестеру, мы находим своего рода частичный тур по великому северному городу в постановке, которая пытается перенести прошлое в настоящее, - способ, который мы находим повсюду. Работа Монк, своего рода волшебное возрождение, которое показывает ее почти духовную озабоченность временным давлением здесь и сейчас.
Стихи не выглядят скроенными, небрежными или слишком непосредственными, они могут показаться маленькими чудесами строительства, а магия всегда рядом с репертуаром Монка - часто открыто, в том смысле, как поэзия связана с черным искусством. Эта загадка трансформации часто кажется важным атрибутом писательского пути Монка. Книга также непрерывно играет на механике чувств, часто работая в виде коротких звуков, неологизмов, переломов и заклинаний. Произведения беспокоят смысл и намерение, а также те нарушения и случайности памяти и речи; промахи, ошибки и инверсии, которые Монах кажутся своего рода истиной или доказательством более глубокого понимания действительности.
Излюбленная техника - это своего рода мгновенное слияние произвольных восприятий и мгновенного понимания. В крайних случаях это может быть неправильное понимание, которое пытается символизировать трудность нефильтрованного опыта, своего рода чистое восприятие совокупности событий. Это может быть убедительным и приятным приемом, но его трудно осуществить; когда Монах добивается успеха, неожиданность познания просто нокаутирует.
В «The Transparent Ones», открывающей книгу, мы находим «Bluehound».Стихотворение, как и многие другие в этой последовательности, проходит через набор вопросов и ответов:

Неужели
имеет значение,
, где
, мой друг?

Рэй Эмери: Из финала Кубка Стэнли в Россию | Отчет отбеливателя

Это должно быть одно из самых больших падений от благодати в новейшей истории, конечно, не с такими масштабами, как ситуация Майка Вика, но, безусловно, в хоккейных кругах. Рэй Эмери, стартовый защитник команды «Оттавские сенаторы» в финале Кубка Стэнли 2006-07 годов, не смог найти работу в НХЛ и теперь поедет в Россию.

Сообщается, что Эмери подписал годовой контракт на 2 миллиона долларов с клубом «Атлант Мытищи» Континентальной хоккейной лиги. Бывший вратарь №1 «Сенаторз», которому всего 25 лет, определенно выглядел как восходящая суперзвезда НХЛ.

Хотя он не смог выполнить свою работу в плей-офф 2006 года после того, как его назвали стартовым из-за травмы Доминика Гашека, Эмери, безусловно, проявил себя весной 2007 года, и казалось, что канадская команда наконец-то собиралась выиграть Кубок Стэнли. в 14 лет.

Эмери пошел 13-7 с тремя локаутами и 2,25 GAA и 0,907 SV%, поскольку Sens, впервые выступив в финале Кубка, проиграли Anaheim Ducks. Показатели карьеры Эмери пока очень хорошие, даже с прошлогодними показателями ниже номинала: 71-40-14 с 2,71 GAA и 0,907 SV%, и даже лучше 2,46 GAA в соревнованиях плей-офф Кубка Стэнли с столь же впечатляющими 0,904 SV.

Автор: alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *