2704: Makita 2704 распиловочный станок – выгодная цена, купить с доставкой, есть самовывоз

Во втором ответе Министерства финансов на директивы Белого дома сообщается о предстоящем отзыве противоречивых предложенных правил в соответствии с разделом 2704.

Уважаемые читатели, которые следят за событиями в Вашингтоне:

Во втором отчете в ответ на исполнительный указ 13789 Министерство финансов и Налоговая служба объявили, что они отзовут спорные Предлагаемые положения о несоблюдении ограничений и утрате прав в соответствии с разделом 2704. В отчете ничего не говорится о пересмотрах, дальнейшем изучении, или любое другое дополнительное рассмотрение настоящих Предлагаемых правил. Есть уроки, которые нужно извлечь, но некоторые последствия отчета Министерства финансов все еще неясны. Сообщения о смерти Предлагаемых правил, возможно, уже подтверждены, а могут быть еще преждевременными.

Как указывалось в заглавном письме № 40, Исполнительный указ 13789 (21 апреля 2017 г.) предписывал Министерству финансов выявить налоговые правила, изданные 1 января 2016 г. или после этой даты, «которые (i) возлагают чрезмерное финансовое бремя на налогоплательщиков Соединенных Штатов; (ii) чрезмерно усложнять федеральное налоговое законодательство; или (iii) превышать установленные законом полномочия Налоговой службы». Он предписал, чтобы такие правила были указаны в промежуточном отчете Президенту в течение 60 дней или до 20 июня 2017 г.

Первоначальный ответ Министерства финансов от 22 июня и опубликованный 7 июля 2017 г. в качестве Уведомления 2017-38, 2017-30 I.R.B. 147, определил восемь правил, которые, по его словам, «соответствуют хотя бы одному из первых двух критериев, указанных … Исполнительным указом 13789», то есть чрезмерному финансовому бремени или чрезмерной сложности. Эти восемь правил включали шесть наборов правил, которые уже вступили в силу (три окончательных, один окончательный и временный и два временных), и два набора правил, которые были только предложены (раздел 2704 Предлагаемые правила и набор предлагаемых правил, ужесточающих требования). политическое подразделение должно собраться, чтобы иметь право выпускать не облагаемые налогом облигации в соответствии с разделом 103). В Уведомлении говорится о предлагаемых правилах:

«Комментаторы выразили обеспокоенность по поводу того, что предлагаемые правила отменят или ограничат общие скидки, такие как скидки меньшинства и скидки из-за отсутствия конкурентоспособности, что приведет к увеличению оценки и налоговым обязательствам по передаче, что увеличит финансовое бремя. Комментаторы также были обеспокоены тем, что предлагаемые правила усложнят оценку и что предлагаемое сужение существующих нормативных исключений было произвольным и капризным».

Теперь, в своем втором ответе на Исполнительный указ 13789, Министерство финансов выпустило 11-страничный отчет от 2 октября и выпущенный 4 октября 2017 года, объявляя о действиях, которые оно предпримет в отношении восьми правил, указанных в Уведомлении 2017-38, включая отзыв Предлагаемых правил. Вот полное обсуждение предлагаемых правил в отчете:

«Раздел 2704 касается оценки для целей налога на передачу богатства долей в предприятиях, контролируемых семьей. В некоторых случаях Раздел 2704 игнорирует ограничения на возможность ликвидации предприятий, контролируемых семьей, при определении справедливой рыночной стоимости доли для целей налога на наследство, дарение и передачу без учета поколений. Кроме того, в некоторых случаях Раздел 2704 рассматривает утрату права голоса или права ликвидации, как если бы они были переданы в целях дарения и налога на наследство. Предлагаемые правила, через сеть плотных правил и определений, сузили бы давние исключения и резко расширили бы класс ограничений, которые игнорируются в соответствии с Разделом 2704. ограничений не существовало ни в руководящих документах организации, ни в соответствии с законодательством штата. Никаких исключений не было бы разрешено для долей участия в активном или действующем бизнесе.

«Цель предлагаемых правил заключалась в том, чтобы противодействовать изменениям в законодательных актах штатов и изменениям в прецедентном праве, которые подорвали применимость Раздела 2704 и облегчили использование компаний, контролируемых семьей, для создания искусственных оценочных скидок, например, из-за отсутствия контроля и ликвидности, и тем самым снизить стоимость имущества для целей налога на дарение и наследство. Комментаторы, однако, предупредили, что требования к оценке предлагаемых правил были неясными и что их влияние на традиционные скидки при оценке было неопределенным. В частности, комментаторы утверждали, что было бы невозможно оценить долю организации, как если бы не существовало никаких ограничений на выход или ликвидацию ни в руководящих документах организации, ни в законодательстве штата. Правовой вакуум, в котором нет закона, относящегося к праву дольщика на выход или ликвидацию, невозможен, утверждали комментаторы, и, следовательно, не может осмысленно применяться в качестве допущения при оценке. Комментаторы также утверждали, что предлагаемые правила могли привести к нереалистичным оценкам. Например, отсутствие рынка для участия в семейных действующих предприятиях — это реальность, которую, по мнению комментаторов, следует по-прежнему учитывать при определении справедливой рыночной стоимости.

«После изучения этих комментариев Казначейство и IRS теперь считают, что предложенный подход к решению проблемы искусственных скидок оценки не работает. В частности, Казначейство и IRS в настоящее время согласны с комментаторами в том, что налогоплательщики, их консультанты, IRS и суды на практике не смогут определить стоимость доли юридического лица на основе фантастического предположения о мире, в котором никаких юридических полномочий не существует. Учитывая эту неопределенность, неясно, смогли бы правила оценки предлагаемых правил хотя бы сократить искусственные оценочные скидки. Более того, просто для того, чтобы прийти к выводу о том, что доля юридического лица должна оцениваться так, как если бы ограничений не существовало, предлагаемые правила вынудили бы налогоплательщиков освоить длинные и сложные правила о семейном контроле и правах дольщиков. Бремя соблюдения предложенных правил было бы чрезмерным, учитывая неопределенность каких-либо политических выгод. Наконец, предлагаемые правила могли повлиять на оценочные скидки даже в тех случаях, когда факторы дисконтирования, такие как отсутствие контроля или рынка, не были созданы искусственно в качестве средства снижения стоимости.

«В свете этих опасений Казначейство и IRS в настоящее время считают, что эти предлагаемые правила должны быть полностью отозваны. Казначейство и IRS планируют вскоре опубликовать отзыв предлагаемых правил в Федеральном реестре».

В целом, Отчет довольно уклончив. Во втором абзаце, например, упоминается, что «цель предлагаемых правил заключалась в том, чтобы противодействовать изменениям в законах штатов и изменениям в прецедентном праве». Это отражает заявление в преамбуле к предлагаемым постановлениям о том, что «Министерство финансов и налоговое управление определили, что действующие постановления стали существенно неэффективными для реализации цели и намерения закона из-за изменений в законах штатов и других последующих событий, ” приводя в качестве примеров прецедентное право, такое как Керр против комиссара , 113 T.C. 449 (1999), aff’d , 292 F.3d 490 (5-й округ 2002 г.), изменения в уставах государственных товариществ, практика передачи долей товарищества правопреемникам, а не партнерам, а также практика передачи «номинального партнерский интерес для лица, не являющегося членом семьи, например, благотворительная организация или сотрудник». Затем в Отчете, отражающем два предложения из Уведомления 2017-38, процитированного выше, резюмируются опасения, о которых «комментаторы предупреждали», «комментаторы спорили» и «комментаторы утверждали». Министерство финансов и IRS не заявляют, согласны они или не согласны с этими комментаторами, хотя, похоже, они дистанцируют свою собственную мотивирующую цель от взглядов этих комментаторов, используя слово «однако».

В третьем абзаце Министерство финансов и Налоговое управление признают, что с учетом комментариев подход Предлагаемых правил является «неработоспособным». «В частности, — продолжает Отчет, — Казначейство и Налоговое управление США в настоящее время согласны с комментаторами в том, что налогоплательщики, их консультанты, Налоговое управление и суды на практике не смогут определить стоимость доли юридического лица на основе причудливое предположение о мире, в котором не существует законной власти». Они останавливаются перед тем, чтобы признать, что их проект был основан на их собственных причудливых предположениях, но они также не обвиняют комментаторов в причудливых предположениях. Они, кажется, заявляют, что, если Предлагаемые правила предполагают «мир, в котором не существует никакой юридической власти», это действительно будет «причудливым» предположением. Является ли это отклонением как «причудливого» мнения о том, что Предлагаемые правила приведут к такому результату («общее мнение», обсуждавшееся и отвергаемое в заглавной букве № 41)? Нет оснований полагать, что Доклад зашел так далеко.

Именно в первом абзаце Доклада использована самая неожиданная формулировка. Без ссылки на «комментаторов», в отчете говорится, что «предложенные правила, через сеть плотных правил и определений , сузили бы давние исключения и резко расширили бы класс ограничений, которые игнорируются в соответствии с разделом 2704. Верно то, что Предлагаемые правила «сузили бы давние исключения» — например, исключение из игнорирования «применимых ограничений» в соответствии с разделом 2704 (b) ограничений, налагаемых простым законом по умолчанию, и исключение определенных упущений из обращения с предполагаемым подарком в соответствии с раздел 2704(a), если передающее лицо умирает в течение трех лет. Верно также и то, что некоторые наблюдатели могут охарактеризовать эти правила как «паутину плотных правил и определений». Но это гораздо более субъективная и беспочвенная характеристика, которая непривычна для Доклада.

Верно также и то, что Предлагаемые правила «расширили бы класс ограничений, которые не учитываются в соответствии с Разделом 2704(b)», а именно, добавив «неучитываемые ограничения». Описание этого расширения как «драматического» является субъективным ярлыком, который могут использовать некоторые наблюдатели, но опять же это странно для Отчета.

Создается впечатление, что эти клеветы на собственную работу Казначейства исходят из источников за пределами Казначейства. Или, возможно, источники, которые были за пределами Министерства финансов, когда Предлагаемые правила были опубликованы в августе 2016 года. Если это так, мы могли бы стать свидетелями, в необычной для правил налогообложения недвижимости степени, прямого влияния политического тона и, возможно, политических назначенцев администрации Трампа. Отчет, в конце концов, является ответом на Исполнительный указ 13789.

Отзыв Предложенных правил не является неожиданностью. Другим вариантом могло бы быть определение конкретных исправлений для устранения опасений, выраженных в публичных комментариях, и обещание внести эти исправления. Но 90 дней, разрешенных Исполнительным указом 13789 между первым отчетом (Уведомление 2017-38) и этим вторым отчетом, было просто недостаточно, чтобы исправить Уведомление о предлагаемом нормотворчестве, на разработку которого ушло 14 лет. Так что простой отказ был наиболее вероятным ожидаемым ответом.

Действительно, в своих комментариях в ответ на Уведомление 2017-38 от 1 августа 2017 г. после обсуждения наиболее серьезных обременений, налагаемых Предлагаемыми правилами, ACTEC заявила:

«ACTEC приходит к выводу, что это бремя настолько велико, а фундаментальные проблемы, связанные с Предлагаемыми правилами, оказались настолько неразрешимыми, что единственным возможным средством правовой защиты является отзыв Предлагаемых правил без дальнейшего промедления с возможностью повторного предложения их для дальнейшее общественное обсуждение, когда они могут быть переработаны с существенными изменениями и разъяснениями, которые им необходимы».

Таким образом, в Отчете делается тот же вывод, который рекомендовал ACTEC.

В отчете сообщается, что Предлагаемые правила будут «полностью отозваны». В нем ничего не говорится о модификациях или различных подходах, которые можно было бы рассмотреть.

Возможно, составители Предлагаемых правил пока просто устали от этой темы. Собственная рекомендация ACTEC предполагает, что нам действительно не будет интересно узнать больше об этом предмете до тех пор, пока Министерство финансов и IRS не выяснят, как решить наши проблемы. Как заявила ACTEC, ничто в отзыве Предложенных правил не исключает их повторного предложения после внесения необходимых изменений. Предположительно ощущается потребность в таких правилах для сдерживания «искусственных оценочных скидок», как это было в августе 2016 года, когда были опубликованы Предлагаемые правила, и только конкретный подход, выбранный для Предлагаемых правил, является, как говорится в Отчете, «неработоспособный».

Или, возможно, Предлагаемые правила действительно мертвы.

В этом контексте мы снова возвращаемся к тому факту, что шесть из восьми «правил», указанных в Уведомлении 2017-38, уже действуют, и для них «отзыв» не является процедурным вариантом. В Отчете три из них обозначены как «Правила, которые следует рассмотреть возможность частичного отзыва», а три — как «Правила, которые следует рассмотреть возможность существенного пересмотра». При обсуждении этих шести пунктов Отчет более или менее конкретен в отношении элементов, которые Казначейство и IRS хотят сохранить, возможно, с изменениями.

Остаются два проекта регулирования, которые так и не были завершены: раздел 2704 Предлагаемые положения и предлагаемые положения о политических подразделениях в соответствии с разделом 103. Это два положения, обозначенные в отчете как «Предлагаемые положения, подлежащие полному отзыву». Проект политического подразделения кажется намного более простым из двух. Он был запущен в 2015 году, и в Уведомлении о предлагаемом нормотворчестве объемом около 4500 слов, опубликованном в феврале 2016 года, говорится, что комментаторы запросили дополнительные опубликованные инструкции. Напротив, раздел 2704 «Уведомление о предлагаемом нормотворчестве», содержащий более 15 000 слов, находился в разработке с 2002 года, и вряд ли кто-то просил об этом.

Несмотря на относительную простоту проекта политического подразделения, в отчете прогнозируется только то, что «казначейство и налоговая служба могут предложить более целенаправленные рекомендации в будущем после дальнейшего изучения соответствующих правовых вопросов». Совсем не конкретно.

Таким образом, в Отчете отражена следующая модель:  По шести проектам регулирования, которые уже прошли полный цикл предложений, комментариев, и окончательной доработки , Казначейство и Налоговое управление достаточно хорошо ознакомились с вопросами, которые они могут решить. конкретно о том, что они попытаются сделать, чтобы изменить правила в будущем. Для более простого из двух проектов, которые не дошли до стадии завершения, Казначейство и IRS могут предложить только общую ссылку на «более целенаправленное руководство… после дальнейшего изучения». Что касается окончательного и более сложного проекта — раздела 2704 Предлагаемых правил — Казначейство и IRS ничего не сказали. Если ничего не сказать, это может означать, что они ничего не собираются делать, или просто не знают, с чего начать. Последняя возможность, безусловно, согласуется с объемом трудностей с Предлагаемыми правилами, отмеченными наблюдателями.

Насчет того, будут ли и могут ли возродиться Предлагаемые правила, точно сказать невозможно. И рекомендация ACTEC, и заключение отчета оставляют открытыми все возможности.

Вероятно, из опыта применения предлагаемых правил можно извлечь много уроков. Но есть два урока, которые кажутся очень остро представленными в Докладе.

С 2009 по 2012 год проект регулирования раздела 2704 сопровождался предложением о расширении законодательных полномочий. Конгресс не предпринял никаких действий, но Министерство финансов и Налоговая служба все равно продолжили проект регулирования, вероятно, в уменьшенном масштабе, чтобы отразить неспособность получить запрошенные расширенные полномочия. Фактически, как обсуждалось в заглавной букве номер 41, существование этого законодательного предложения в течение этого четырехлетнего интервала могло сыграть значительную роль в формировании ожиданий и реакции на предлагаемые правила.

Вполне возможно, что идея, которую придумали составители для Предложенных правил, сработала бы лучше с этой обложкой Конгресса. Возможно, он просто не может работать, даже с поправками, без этого прикрытия Конгресса, и нужно искать совершенно другой концептуальный подход. По мнению компании «Заглавные буквы» (, например, , номер 41), любой очевидный конфликт между Предлагаемыми правилами и установленными законом полномочиями следует разрешать путем узкого толкования Предлагаемых правил в соответствии с установленными законом полномочиями, а не путем предположения, что Предлагаемые правила превышают уставный орган. Но в любом случае — будь то для пригодности первоначального подхода, или для общественного принятия первоначального подхода, или для формирования альтернативного подхода, или для отказа от чрезмерного подхода — Конгресс, по сути, имел последнее слово. Это говорит что-то положительное о верховенстве закона.

Наконец, в Уведомлении 2017-38 и текущем Отчете Министерства финансов постоянные ссылки на комментаторов могут звучать как попытка переложить ответственность на людей, которые представили комментарии, людей, которые подвергли резкой критике Предлагаемые правила на публичных слушаниях, людей, которые написали резкие статьи и даже люди, которые лоббировали в Конгрессе законопроект, блокирующий Предлагаемые правила. «Проблема не в том, как мы разработали правила, а в чрезмерной реакции общественности».

Capital Letters отвергает такую ​​циничную точку зрения. Казначейство и IRS не уклоняются от своей ответственности, так сильно полагаясь на тон и содержание публичных комментариев, потому что в нашей системе возможность уведомления и комментариев является важнейшим компонентом самого нормотворчества. Процесс уведомления и комментариев разработан , чтобы полагаться на затронутых налогоплательщиков, чтобы помочь составителям определить бремя и сложность. Реальное бремя, потенциальное бремя, предполагаемое бремя, даже ошибочно воспринимаемое бремя — это часть записи практики , предлагающий правил, предназначен для строительства. В данном случае эта запись была услышана. Это говорит и о верховенстве закона.

В отчете также указано:

«Казначейство продолжает анализировать все недавно изданные важные постановления и рассматривает возможные реформы нескольких недавних постановлений, не указанных в отчете от 22 июня. … Вдобавок … Казначейство и Налоговое управление инициировали всесторонний обзор, координируемый Целевой группой по реформе регулирования Министерства финансов, всех налоговых правил, независимо от того, когда они были опубликованы. … Этот обзор выявит ненужные налоговые правила, создающие чрезмерную сложность, возлагающие чрезмерное бремя или не обеспечивающие ясности и полезных указаний, и Казначейство и IRS будут проводить реформу или отмену этих правил».