Лента противовеса 2Д450.400.049 – Пружина представляет собой металлическую деталь, предназначенную для передачи вращательного или поступательного движения разным узлам в конструкции. Ее используют для погашения колебаний конструкции.
Саратов
| Компании: | 13 563 |
| Товары и услуги: | 12 508 |
| Статьи и публикации: | 1 164 |
| Тендеры и вакансии: | 173 |
Вход в личный кабинет
А ваша компания есть в справочнике?
- Компании
- Товары и услуги
- Тендеры
- Вакансии
- Статьи и публикации
Например: Свадьба
1 800 р.
Купить
Пружина представляет собой металлическую деталь, предназначенную для передачи вращательного
или поступательного движения разным узлам в конструкции.
| Лента противовеса 2Д450.400.049 1800р Так же есть возможность изготовление на заказ по индивидуальному проекту. |
посмотреть все (4)
Другие товары и услуги компании:
Пружина противовеса
Пружина представляет собой металлическую деталь, предназначенную для передачи вращательного или поступательного движения разным узлам в конструкции. Ее используют для погашения колебаний конструкции.
1 100 р.
Лента механизма разгрузки гильзы 2450.400.031
Пружина представляет собой металлическую деталь, предназначенную для передачи вращательного
или поступательного движения разным узлам в конструкции.
1 800 р.
Пружина 2620.113.117
Пружина представляет собой металлическую деталь, предназначенную для передачи вращательного или поступательного движения разным узлам в конструкции. Ее используют для погашения колебаний конструкции.
1 100 р.
Товары и услуги других компаний:
Люнет подвижный. Производство
Изготовление люнетов подвижных и неподвижных к токарным станкам:Заводские. Чугунные и стальные. Комплектация по желанию заказчика роликами или чугунными сухарями. Доставка во все регионы.
17 000 р.
Люнеты неподвижные. Производство
ООО «Металлообработка» специализируется на изготовлении люнетов подвижных и неподвижных к токарным станкам:Заводские.
Чугунные и стальные. Комплектация по желанию с роликами или чугунными сухарями.
17 000 р.
Металлообработка, токарные, фрезерные, зуборезные, сверлильные и долбежные работы.
Металлообработка, токарные, фрезерные, зуборезные, сверлильные и долбежные работы. Наш приоритет – это репутация и долгосрочное сотрудничество. Изготовление деталей по чертежам заказчика
- Промышленные материалы и оборудование
Услуги для бизнеса Пружины Металлообработка Пружины противовеса
Информация о продавце
ООО Металлообработка
- +7 (927) 228-61-04
- Энгельс
- 711548.ru
ООО «Металлообработка» производство и поставки запасных частей, узлов к станкам, магнитных сепараторов, электронасосы для подачи сож и машин газовой резки стальных труб
Состояние документа: Паспорт в электронном виде, отсканирован, проверен, готов к отправке, можно скачать в течение 30 минут после оплаты в рабочее время Тип документации: Руководство по эксплуатации Состав документации: 1) 2Е450АФ1. – Пример простановки размеров – Управление станком – Краткое описание станка – Пневмосистема – Схема пневматическая принципиальная – Система смазки – Точки смазки станка – Инструкция по эксплуатации – Указания мер безопасности – Схема транспортировки станка и узлов – Порядок установки – Монтаж станка – Стол, салазки и механизм зажима – Станина – Шпиндельная коробка – Осветитель – Центроискатель с индикатором – Оправка-центроискатель – Резцедержатель с точной подачей – Универсальный резцедержатель – Борштанга – Державка с цанговым зажимом – Керн пружинный чертёж – Схема расположения подшипников станка – Регулирование – Сведения о принадлежностях – Общие сведения – Основные технические данные и характеристики – Основные технические электрооборудования – Установочный чертёж станка – Фундаментный чертёж станка – Комплект поставки – Свидетельство о приёмке – Сведения о ремонте – Сведения об изменениях в станке – Свидетельство о консервации – Сведения об упаковке – Чертежи быстроизнашивающихся деталей: – 2А450.  100.106 Лента защитная– 2Д450.110.007 Лента тормозная – 2Д450.110.025 Лента тормозная – 2Д450.110.082 Лента тормозная – 2Д450.130.004 Уплотнительное кольцо – 2Д450.210.036 Колодка тормозная – 2Д450.400.009 Ползушка – 2Д450.707.002 Ударник – 2Д450.741.010А Червяк – 2Д450.741.024А Шестерня червячная – 2Д450.741.035 Ведущий палец 2) 2Е450АФ1.000.018РЭ1 Руководство по эксплуатации электрооборудования координатно-расточных станков 2Е450АФ1, 2Е450АФ1-1, 45 листов формата А4: 3) 2Е450АФ1.000.018РЭ1-2 Электросхемы 982 исполнения станков 2Е450АФ1, 2Е450АФ1-1, 1979 год, 31 лист формата А3, А2, А1: – 2Е450АФ1.981.МЭ3 Схема принципиальная фотоусилитель (лист 1-2) – 2Е450АФ1.982.SЭ3 Схема принципиальная шпиндель (лист 1-2) (электропривод ЭТ-3-2) – 2Е450АФ1.982.010АЭ4 Схема соединений станок (лист 1-2) – 2Е450АФ1.981.011АЭ4 Схема соединений салазки (лист 1-2) – 2Е450АФ1.981.012Э4 Схема соединений каретки – 2Е450АФ1.981.013Э4 Схема соединений верхний пульт – 2Е450АФ1.981.014Э4 Схема соединений пульт левый – 2Е450АФ1.981.015Э4 Схема соединений пульт правый – 2Е450АФ1.981.016Э4 Схема соединений регулятор стола – 2Е450АФ1.981.017Э4 Схема соединений регулятор фрезерования – 2Е450АФ1.  981.019Э4 Схема соединений регулятор гильзы– 2Е450АФ1.981.020Э4 Схема соединений фотоусилитель (лист 1-2) – 2Е450АФ1.982.021Э4 Схема соединений блок управления – 2Е450АФ1.982.024АЭ4 Схема соединений общая – 2Е450АФ1.982.025Э4 Схема соединений шкаф управления (лист 1-2) – 2Е450АФ1.982.026Э4 Схема соединений приставка (лист 1-2) – 2Е450АФ1.981.027Э4 Изменения в монтаже блока МУ1 Размера-2М – 2Е450АФ1.981.118Э4 Схема соединений регулятор шпинделя – 2Е450АФ1.981.122Э4 Схема соединений блок перемещения Инструкции по скачиванию паспорта: Данный документ платный. Чтобы отправить документ в корзину нажмите на
кнопку “купить”, расположенную ниже этого текста. Паспорт добавится в вашу корзину. Если Вы хотите добавить в корзину еще один или несколько документов – проследуйте в соответствующую категорию и закончите пополнение корзины. Для скачивания документации Вам необходимо перейти в Вашу корзину, нажав кнопку “показать корзину”. Корзина находится в левом меню, сразу за разделом поиска паспортов. После ознакомления с выбранными документами в корзине – нажмите на кнопку “оформить заказ”. Если Вы зарегистрированный пользователь – введите свои данные, либо зарегистрируйтесь. Для оплаты за паспорт выберите предпочитаемый способ оплаты. Если вас не устраивает ни один способ оплаты, предоставленный на портале – свяжитесь с нами по электронной почте, мы поможем вам осуществить платеж. Если вы оплачиваете документацию купонами – введите номер купона в соответствующее поле. Если вы хотите вместо оплаты совершить обмен – напишите нам, указав номер заказа и краткое описание предлагаемой вами документации. Внимательно проверьте введенные данные и нажмите “подтвердить заказ”. После прохождения процедуры подтверждения оплаты заказа, на электронный адрес указанный Вами при регистрации придет ссылка, нажав которую Вы сможете скачать паспорт.  Если у Вас все равно возникли трудности со скачиванием или вопросы – проследуйте в раздел главного меню “Помощь по сайту”. Удачного скачивания! И не забывайте оставлять отзывы о скачанных паспортах на оборудование – нам важно ваше мнение! |
000.018РЭ Руководство по эксплуатации координатно-расточных станков 2Е450АФ1, 2Е450АФ1-1, Часть 1, три экземпляра, 39+85+117 листов форматов А4, А3:
981.0Э3 Схема принципиальная общая
NORTON Лепестковый шлифовальный круг: очень тонкий, нетканый, 2 дюйма, ширина торца 1 дюйм, размер абразивного хвостовика 1/4 дюйма — 2D450|66261051717
НОРТОН
- Элемент # 2Д450
- производитель Модель # 66261051717
- UNSPSC # 31191509
- Группа каталога № J0662
- № страницы каталога 2382 2382
Страна происхождения
Мексика.
Страна происхождения может быть изменена.
Лепестковый круг NORTON Bear-Tex® идеально подходит для использования на неровных или неровных поверхностях. Изготовлен из нетканого нейлонового полотна, пропитанного абразивным зерном. Используется для полировки и отделки. Предназначен для использования на шлифовальных машинах.
Коснитесь изображения, чтобы увеличить его.
Наведите курсор на изображение, чтобы увеличить его.
НОРТОН
- Элемент # 2Д450
- производитель Модель # 66261051717
- UNSPSC # 31191509
- Группа каталога № J0662
- № страницы каталога 2382 2382
Страна происхождения
Мексика.
Страна происхождения может быть изменена.
Лепестковый круг NORTON Bear-Tex® идеально подходит для использования на неровных или неровных поверхностях. Изготовлен из нетканого нейлонового полотна, пропитанного абразивным зерном. Используется для полировки и отделки. Предназначен для использования на шлифовальных машинах.
Нелл против Морриса – 39 Cal.2d 450 – Вт, 12.08.1952
Нелл против Морриса , 39 Cal.2d 450
[L. А. № 22142. В Банке. 12 августа 1952 г.]
MAX KNELL et al., Appellants, v. RAY MORRIS et al., Ответчики.
АДВОКАТ
Виктор Форд Коллинз и Арнольд М. Каннан для апеллянтов.
ДеФоррест Хоум, Юджин Келли, Дессер, Рау, Кристенсен и Хоффман и Уильям Кристенсен для респондентов.
МНЕНИЕ
ГИБСОН, С.Дж.
Имуществу истцов был причинен ущерб в результате вытекания воды из неисправного обогревателя.
Они подали иск о возмещении ущерба Моррису, владельцу сантехнического предприятия, который установил обогреватель в помещении, арендованном MacMar, Inc., и чей сотрудник Рул работал с обогревателем незадолго до аварии. Истцы также подали в суд на MacMar, Inc., корпорацию, которой принадлежал нагреватель; Дэн Спеллман, его секретарь и казначей; и Мак Э. Марин, который был связан с корпорацией. Решение о несоответствии [39 Cal.2d 453] было удовлетворено в пользу всех ответчиков, и истцы подали апелляцию.
В соответствии с установленным правилом факты будут изложены в наиболее благоприятной для истцов форме, и все разумные выводы будут сделаны в их пользу. Компания MacMar, Inc. занимала этаж непосредственно над камерой хранения багажа истцов, а нагреватель, описанный как чугунный газовый водонагреватель с девятью секциями, был первоначально куплен примерно за год до аварии. Вечером 28.04.19г.48, Спеллман услышал, как обогреватель издает шипящий звук, и, проведя расследование, обнаружил, что он протекает.
Не представляется, что эта утечка нанесла какой-либо ущерб имуществу истцов. Спеллман немедленно выключил воду и уведомил Морриса, который послал своего сотрудника Рула, мастера-сантехника, починить ее. Рул обнаружил утечку во второй секции и использовал радиаторный состав для герметизации отверстия. Моррис засвидетельствовал, что этот препарат используется, помещая его в воду в нагревателе и кипятя раствор в течение нескольких минут, и что, когда он циркулирует через нагреватель, «он запечатывает отверстия, какой бы ни была причина». После использования состава Правило включил обогреватель и покинул помещение. Примерно в 7 часов утра следующего дня было обнаружено, что вода из обогревателя привела к падению потолков в магазине истцов и повреждению напольных покрытий и товаров. Осмотр нагревателя показал, что в секциях три, четыре и пять было несколько трещин толщиной примерно с сигаретную бумагу и длиной от одного до четырех дюймов.
Ответственность Морриса
Нет никаких доказательств какого-либо конкретного акта небрежности со стороны Морриса, и вопрос заключается в том, дают ли факты право истцам пользоваться доктриной res ipsa loquitur.
[1] На эту доктрину можно ссылаться, когда несчастный случай имеет такой характер, что в свете прошлого опыта можно сказать, что он, вероятно, был результатом чьей-то небрежности и что ответчик, вероятно, является ответственной стороной. (Zentz v. Coca Cola Bottling Co., ante, p. 436 [247 P.2d 344].) Как указывалось в деле Zentz, суды при определении применимости доктрины полагались на общеизвестные сведения, а также показания экспертов, и они рассмотрели такие обстоятельства, как степень контроля ответчика над орудием, вызвавшим аварию, собственное поведение истца, вероятность халатности [39 Cal.2d 454] третьим лицом, и, в некоторых ситуациях, тот факт, что ответчик может лучше, чем истец, объяснить, что произошло.
[2] Ясно, что в данном случае несчастный случай, вероятно, не произошел бы, если бы кто-то не проявил халатности, и вопрос заключается в том, достаточно ли доказательств, чтобы оправдать применение res ipsa loquitur в отношении Морриса.
Свидетельства показывают, что состав для котлов, если его правильно нанести, заделает небольшие отверстия и трещины, и, таким образом, был доступен безопасный и эффективный метод устранения утечки. Ввиду того, что в течение короткого времени после того, как Руле пустил обогреватель в эксплуатацию, образовались дополнительные протечки, вероятно, он либо неправильно использовал компаунд, так что он не заделал все существовавшие тогда щели, либо небрежно выполнил свою работу. работать таким образом, чтобы вызвать трещины в нагревателе там, где их раньше не было. Это могло быть сделано, например, зажиганием газа при недостатке воды в нагревателе или внезапной подачей холодной воды в нагреватель после того, как он был доведен до высокой температуры. В связи с этим следует отметить, что трещины образовались в трех из девяти отдельных секций сравнительно нового нагревателя и что эти отверстия имели иной характер, чем «прокол», который обнаружил сантехник, вызванный для устранения течи. .
Кроме того, Рул был обязан провести соответствующие испытания, когда он снова включит нагреватель в эксплуатацию, и одним из очевидных методов было бы наблюдение в течение разумного времени за появлением каких-либо утечек после того, как вода полностью нагрелась.
Хотя этот метод может не выявить все типы дефектов в обогревателе, вполне вероятно, что он выявит трещины, например те, которые были очевидны на следующее утро, независимо от того, возникли ли они в результате действий сантехника или из-за дефекта в обогревателе. Количество присутствующей воды и размер нанесенного ущерба указывают на то, что нагреватель должен был протекать в течение некоторого времени до 7 часов утра, когда было обнаружено повреждение. Нагреватель был сконструирован таким образом, что пламя газовой горелки гасло, когда вода достигала определенной температуры, и, хотя Моррис свидетельствовал, что Рул сказал, что он оставался до тех пор, пока это не произошло, должные меры предосторожности могли потребовать от него остаться дольше. Более того, проверяющий факт не был вынужден верить показаниям Морриса с чужих слов и мог сделать вывод, что Рул не проверял нагреватель таким образом, а вместо этого покинул помещение сразу после того, как он ввел его в эксплуатацию, [39 Cal.
2d 455] не дожидаясь, пока вода станет горячей и, возможно, даже не дожидаясь, пока водонагреватель наполнится водой.
Хотя, конечно, возможно, что ущерб был вызван чем-то, что не связано с Моррисом, мы не считаем, что это столь же вероятное объяснение аварии. Нагреватель был обезврежен, когда компания Spellman отключила воду, а утечка, вызвавшая ущерб, произошла после того, как нагреватель был снова введен в эксплуатацию по правилу. Из доказанных фактов можно разумно сделать вывод, что никто не прикасался к обогревателю, который работал автоматически, после его ремонта и до того, как произошла авария. [3] Моррис утверждает, что утечка, вызвавшая ущерб, могла быть вызвана трещинами, которые образовались после ремонта нагревателя, и что они могли быть результатом дефектов изготовления, которые не были обнаружены при разумном осмотре. Эта возможность, однако, представляется весьма отдаленной, и, по нашему мнению, ее недостаточно для предотвращения применения доктрины res ipsa loquitur против Морриса.
[4] Следующий вопрос заключается в том, была ли у Морриса какая-либо обязанность проявлять осторожность по отношению к истцам, нарушение которой привело бы к ответственности перед ними. Моррис показал, что Рул был его сотрудником, и есть доказательства, подтверждающие вывод о том, что Моррис действовал как независимый подрядчик. Он, конечно, будет нести ответственность перед Макмаром за любую небрежность своего сотрудника, Рула. Однако было высказано предположение, что, если бы Моррис был независимым подрядчиком и работа была завершена им и принята MacMar, он не имел бы никаких обязательств перед истцами. (См. Hale v. Depaoli, 33 Cal.2d 228, 230 et seq. [201 P.2d 1, 13 A.L.R.2d 183]; Johnston v. Long, 56 Cal.App.2d 834, 837 [133 P.2d 409].) Даже если предположить, что такие факты освобождают Морриса от ответственности перед истцами, нет никаких доказательств того, что работа была принята MacMar, Inc., и протокол не заставляет делать вывод о том, что работа была завершена, когда Рул поместил обогреватель в рабочем состоянии.
Таким образом, суд допустил ошибку, удовлетворив ходатайство об отказе от иска в отношении Морриса.
Ответственность MacMar, Inc.
[5] Поскольку доказательств достаточно, чтобы поддержать вывод о халатности Морриса, отказ от иска в отношении MacMar, Inc. был ошибкой. Тот факт, что Моррис действовал в качестве независимого подрядчика, не обязательно [39 Cal.2d 456] освобождает корпорацию от ответственности. Общее правило неответственности работодателя за действия независимого подрядчика подлежит многочисленным исключениям. (См. Brown v. George Pepperdine Foundation, 23 Cal.2d 256 [143 P.2d 929]; McCordic v. Crawford, 23 Cal.2d 1 [142 P.2d 7]; Taylor v. Oakland Scavenger Co., 17 Cal. .2d 594 [110 P.2d 1044]; Сноу против Marian Realty Co., 212 Cal. 622 [299 P. 720]; Luce v. Holloway, 156 Cal. 162 [103 P. 886]; Rest., Torts. , §§ 410-429; Проссер о правонарушениях [1941] с. 486 и далее; Харпер о правонарушениях [1933] с. 645 и далее; 23 А.
Л.Р. 984.) В настоящем деле имеются доказательства, достаточные для поддержки вывода в пользу истцов по крайней мере в соответствии с одним из этих исключений, и нам нет необходимости рассматривать вопрос о том, может ли МакМар нести ответственность в соответствии с какой-либо другой теорией.
[6] Общеизвестно, что владелец земли несет ответственность за небрежность независимого подрядчика по возведению или поддержанию на ней зданий и сооружений в достаточно безопасном состоянии. (См. Rests., Torts, § 422.) Этот принцип был недавно применен в деле Brown v. George Pepperdine Foundation, 23 Cal.2d 256 [143 P.2d 929], привлечь к ответственности собственника помещения за неисправное состояние лифта. MacMar, Inc. указывает, что правило Pepperdine ограничивается обслуживанием зданий, строений или вещей, которые являются их неотъемлемой частью, и утверждает, что водонагреватель — это просто личность. [7] Является ли водонагреватель недвижимостью или личностью, это, конечно, вопрос факта (см.
MP Moller, Inc. против Wilson, 8 Cal.2d 31, 38 [63 P.2d 818]; 22 Am.Jur . 772-773), и необходимо учитывать различные факторы, такие как способ его аннексии, его приспособленность к цели, для которой используется недвижимость, и намерение стороны, производящей аннексию. (См. Симмс против округа Лос-Анджелес, 35 Cal.2d 303, 309.[217 P.2d 936].) [8] Что касается невиновных третьих лиц, то намерение, которое имеет контроль, – это то, что разумно проявляется в физических фактах и внешних проявлениях, а не в каком-либо прямом или подразумеваемом намерении тех, кто осуществляет аннексию. (См. Симмс против округа Лос-Анджелес, 35 Cal.2d 303, 309 [217 P.2d 936]; Trabue Pittman Corp. против округа Лос-Анджелес, 29 Cal.2d 385, 397 [175 P.2d 512] ; MP Moller, Inc. против Уилсона, 8 Cal.2d 31, 37-38 [63 P.2d 818]; People v. Church, 57 Cal.App.2dSupp.1032, 1048 [136 P.2d 139].) [9] В данном случае можно разумно предположить, что обогреватель был присоединен к зданию с помощью газовых и водопроводных труб, и доказательства, хотя и скудные, достаточны, чтобы сделать вывод, что обогреватель [39 Cal.
2d 457] был постоянно прикреплен к недвижимости и был адаптирован к цели, для которой помещение использовалось. (См. дело Broadway Imp. & Inv. Co. против Туманского, 2 Cal.2d 465, 468-469 [41 P.2d 553].) Если присяжные сочтут, что обогреватель был приспособлением, MacMar, Inc., будет возложена непередаваемая обязанность заботиться о его содержании в соответствии с правилом дела Пеппердайн.
Ответственность Спеллман и Марин
[10] Истцы признают, что отказ от иска был должным образом удовлетворен в отношении Марин, и мы не можем найти доказательств, подтверждающих вывод о небрежности со стороны Спеллмана. Когда Спеллман обнаружил дырявую утечку, он немедленно обезвредил нагреватель, выключив воду, и позвонил Моррису, чтобы тот отремонтировал его. Нет ничего, что указывало бы на то, что он имел какое-либо отношение к обогревателю или что-либо знало о том, что произошло после этого до обнаружения повреждений на следующее утро. Спеллман, конечно, не мог нести ответственность за халатность Морриса.
