Правили: ПДД РФ, ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \ КонсультантПлюс

.

В соответствии с Единым кодексом военной юстиции военно-полевые суды сохраняют юрисдикцию над военнослужащими в отставке. Военные суды могут наказывать за более широкий спектр действий и сталкиваться с меньшим количеством конституционных ограничений, чем гражданские суды. Поэтому со времен Корейской войны Верховный суд неоднократно ограничивал военный трибунал «самой узкой юрисдикцией, которая считалась абсолютно необходимой для поддержания дисциплины в войсках на действительной службе». На этой неделе мы освещаем петиции, в которых просят суд рассмотреть, среди прочего, нарушает ли Конституция распространение UCMJ юрисдикции военного трибунала на отставных военнослужащих.

ЧТО МЫ ЧИТАЕМ

Каждый будний день мы выбираем короткий список новостных статей, комментариев и других заслуживающих внимания ссылок, связанных с Верховным судом. Вот чтение пятничного утра:

• Верховный суд оставил в силе закон об усыновлении коренных американцев (Эбби ВанСикл, The New York Times)
• Верховный суд вынес решение против рыбака из Алабамы, который пытался заблокировать повторное судебное разбирательство из-за места проведения (Джессика Шнайдер, CNN)
• Верховный суд оставляет политически ангажированные дела напоследок (Эмили Бирнбаум, Bloomberg)
• Джек Смит, предпочитающий Флориду округу Колумбия, скорее всего, не включил дело в Верховный суд (Джордан Рубин, MSNBC)
• Как белые люди украли позитивные действия — и обеспечили их крах (Эван Мэндери, Politico)

АНАЛИЗ МНЕНИЙ

Дело касается онлайн-операции по кредитованию до зарплаты, принадлежащей группе Lac du Flambeau Band индейцев озера Верхнее Чиппева. Когда один из ее клиентов обратился за помощью в деле о банкротстве, Band заявила, что ее суверенный иммунитет освобождает бизнес от автоматического приостановления действия Кодекса о банкротстве. Суды низшей инстанции отклонили эту идею, и в четверг мнение судьи Кетанджи Брауна Джексона большинством голосов 8–1 подтвердило эти решения.

ЧТО МЫ ЧИТАЕМ

Каждый будний день мы выбираем краткий список новостных статей, комментариев и других заслуживающих внимания ссылок, связанных с Верховным судом. Вот чтение утра четверга:

• Почти год спустя большинство американцев выступают против решения Верховного суда об отмене Роу (Сара Маккаммон, NPR)
• Комиссия Сената обращает внимание на предложение по реформе этики Верховного суда (Деван Коул, CNN)
• Судья Верховного суда США отклоняет апелляцию Дуэйна Оуэна о прекращении его казни (Джим Сондерс, The Florida Times-Union)
• Самые высокие города на земле (Адам Фельдман, Empirical SCOTUS)
• Экстренные приложения и достоинства (Стив Владек, One First)

ЧТО МЫ ЧИТАЕМ

Каждый будний день мы выбираем короткий список новостных статей, комментариев и других заслуживающих внимания ссылок, связанных с Верховным судом. Вот утром в среду чтение:

• Верховный суд может вскоре вынести решение по программе списания студенческих кредитов Байдена. Вот что нужно знать заемщикам (Кэти Лобоско, CNN)
• Студенты-заемщики испытывают тревогу, поскольку у них есть шанс получить компенсацию в размере 20 000 долларов (Элла Серон и Клэр Баллентайн, Bloomberg)
• Чартерные школы: следующая борьба за религиозную свободу в Верховном суде (Лидия Уилер, закон Блумберга)
• Ошибки кодификаторов и 42 U.S.C. 1983 (Уилл Боуд, Заговор Волоха)
• Постановление Верховного суда по Закону об избирательных правах — это не победа демократии (Мелисса Мюррей и Стив Владек, The Washington Post)

[пользовательские твиттер-каналы]

История — Браун против Совета по образованию Реконструкция

Решение Плесси

Хотя в Декларации независимости говорилось, что «все люди созданы равными» из-за института рабства, это утверждение не было закреплено в законе в Соединенных Штатах до окончания Гражданской войны (и, возможно, не полностью выполнялось для многих годы спустя). В 1865 году была ратифицирована Тринадцатая поправка, которая окончательно положила конец рабству. Более того, Четырнадцатая поправка (1868 г.) укрепила законные права только что освобожденных рабов, заявив, среди прочего, что ни одно государство не может лишать кого-либо «надлежащей правовой процедуры» или «равной защиты закона». Наконец, Пятнадцатая поправка (1870 г.) еще больше укрепила законные права только что освобожденных рабов, запретив штатам отказывать кому-либо в праве голоса по признаку расы.

Несмотря на эти поправки, во многих частях страны, особенно на юге, к афроамериканцам часто относились иначе, чем к белым. На самом деле, законодательные собрания многих штатов приняли законы, которые привели к законодательно закрепленной сегрегации рас. Другими словами, законы многих штатов гласили, что черные и белые не могут пользоваться одними и теми же общественными местами, ездить на одних и тех же автобусах, посещать одни и те же школы и т. д. Эти законы стали известны как законы Джима Кроу. Хотя многие считали эти законы несправедливыми, только в 189 г.0s, что они были непосредственно оспорены в суде. В 1892 году афроамериканец по имени Гомер Плесси отказался уступить свое место белому человеку в поезде в Новом Орлеане, как того требовал закон штата Луизиана. За эту акцию он был арестован. Плесси, утверждая, что закон Луизианы, отделяющий черных от белых в поездах, нарушает «пункт о равной защите» Четырнадцатой поправки к Конституции США, решил оспорить свой арест в суде. К 1896 году его дело дошло до Верховного суда США. Верховный суд 8 голосами против 1 вынес решение против Плесси . В деле Плесси против Фергюсона судья Генри Биллингс Браун, написав мнение большинства, заявил, что:

«Цель [Четырнадцатой] поправки, несомненно, состояла в том, чтобы обеспечить равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена ​​на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на одобрение социального, в отличие от политическое, равенство… Если одна раса уступает другой в социальном плане, Конституция Соединенных Штатов не может поставить их в один ряд».

Одинокий несогласный, судья Джон Маршал Харлан, интерпретируя Четырнадцатую поправку по-другому, заявил: «Наша Конституция не различает цветов, не знает и не терпит классов среди граждан». Несогласие судьи Харлана станет объединяющим лозунгом для тех, кто в последующих поколениях хотел объявить сегрегацию неконституционной.

К сожалению, в результате решения Plessy в начале двадцатого века Верховный суд продолжал отстаивать законность законов Джима Кроу и других форм расовой дискриминации. В случае Cumming v. Richmond (Ge.) County Board of Education (1899), например, суд отказался выдать судебный запрет, запрещающий школьному совету тратить налоговые деньги на среднюю школу для белых, когда тот же школьный совет проголосовал за закрытие черная средняя школа по финансовым причинам. Более того, в деле Gong Lum v. Rice (1927) суд оставил в силе решение школы о запрете лицам китайского происхождения посещать «белую» школу.

Дорога к Брауну

(Примечание: часть информации по делу взята из Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and its Troubled Legacy. Oxford University Press; New York, 2001.)

Ранние случаи

Несмотря на решение Верховного суда по делу Плесси и аналогичным делам, многие люди продолжали настаивать на отмене закона Джима Кроу и других дискриминационных по расовому признаку законов. Одной из конкретных организаций, боровшихся за расовое равенство, была Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), основанная в 1909 году. В течение первых 20 лет своего существования она пыталась убедить Конгресс и другие законодательные органы принять законы, защищающие афроамериканцев от линчеваний и других расистских акций. Начало в 19Однако в 30-х годах Фонд правовой защиты и образования NAACP начал обращаться в суды, чтобы попытаться добиться прогресса в преодолении санкционированной законом дискриминации. С 1935 по 1938 год юридический отдел NAACP возглавлял Чарльз Гамильтон Хьюстон. Хьюстон вместе с Тергудом Маршаллом разработали стратегию атаки на законы Джима Кроу, нанося им удары по самым слабым местам — в сфере образования. Хотя Маршалл играл решающую роль во всех случаях, перечисленных ниже, Хьюстон был главой Фонда правовой защиты и образования NAACP, в то время как Мюррей против Мэриленда и Миссури ex rel Гейнс против Канады было принято решение. После того, как Хьюстон вернулся к частной практике в 1938 году, Маршалл стал главой Фонда и использовал его для оспаривания дел Sweat против Painter и McLaurin против Совета регентов высшего образования Оклахомы .

Разочарован тем, что юридический факультет Мэрилендского университета отклонял чернокожих абитуриентов исключительно из-за их расы, начиная с 1933 Тергуд Маршалл (который сам был исключен из этой юридической школы из-за ее расовой политики) решил оспорить эту практику в судебной системе Мэриленда. Перед городским судом Балтимора в 1935 году Маршалл утверждал, что Дональд Гейнс Мюррей имеет такую ​​​​же квалификацию, как и белые абитуриенты, для поступления на юридический факультет Университета Мэриленда, и что ему было отказано исключительно из-за его расы. Кроме того, он утверждал, что, поскольку «черные» юридические школы, которые Мюррей в противном случае должен был бы посещать, не имели такого академического уровня, как юридическая школа университета, университет нарушал принцип «отдельные, но равные». Более того, Маршалл утверждал, что различия между «белыми» и «черными» юридическими школами были настолько велики, что единственным средством было бы разрешить таким студентам, как Мюррей, посещать юридический факультет университета. Городской суд Балтимора согласился, и затем университет подал апелляцию в Апелляционный суд Мэриленда. В 1936, Апелляционный суд также вынес решение в пользу Мюррея и приказал юридической школе принять его. Два года спустя Мюррей получил высшее образование.

Начиная с 1936 года, Фонд правовой защиты и образования NAACP решил взяться за дело Ллойда Гейнса, аспиранта Линкольнского университета (колледж для чернокожих), который подал заявление на юридический факультет Университета Миссури, но получил отказ из-за своей расы. . Штат Миссури дал Гейнсу возможность либо посещать юридическую школу для чернокожих, которую он построит (в то время в штате Миссури не было юридических школ для чернокожих), либо помочь штату Миссури оплатить его обучение в юридической школе в соседнее государство. Гейнс отверг оба этих варианта и, воспользовавшись услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP, решил подать в суд на штат, чтобы поступить на юридический факультет Университета Миссури. К 1938, его дело дошло до Верховного суда США, и в декабре того же года суд встал на его сторону. Большинство из шести членов заявило, что, поскольку в настоящее время в штате Миссури не существует «черной» юридической школы, «положение о равной защите» требует, чтобы штат предоставил Гейнсу юридическое образование в пределах своих границ. Другими словами, поскольку государство предоставляло юридическое образование белым ученикам, оно не могло отправлять чернокожих учеников, таких как Гейнс, в школу в другом штате.

Воодушевленная своей победой в деле Гейнса, NAACP продолжала выступать против санкционированной законом расовой дискриминации в высшем образовании. В 1946 году афроамериканец по имени Хеман Суит подал заявление в «белую» юридическую школу Техасского университета. Надеясь, что ему не придется принимать Sweat в «белую» юридическую школу, если «черная» школа уже существует в другом месте университетского городка, государство поспешно создало «черную» юридическую школу с недостаточным финансированием. В этот момент Суит воспользовался услугами Тергуда Маршалла и Фонда правовой защиты и образования NAACP и подал в суд на прием в «белую» юридическую школу университета. Он утверждал, что образование, которое он получил в «черной» юридической школе, не было того же академического уровня, что и образование, которое он получил бы, если бы посещал «белую» юридическую школу. Когда дело дошло до Верховного суда США в 1950, суд единогласно согласился с ним, мотивируя это вопиющим неравенством между юридическим факультетом университета (школой для белых) и наспех возведенной школой для черных. Другими словами, «черная» юридическая школа была «отдельной», но не «равной». Как и в случае с Мюрреем, суд счел, что единственным подходящим средством правовой защиты в этой ситуации было допустить Сута на юридический факультет университета.

В 1949 году Университет Оклахомы принял афроамериканца Джорджа Маклаурина в свою докторскую программу. Однако это требовало от него сидеть отдельно от остального класса, есть в отдельное время и за столом отдельно от белых студентов и т. д. Маклаурин, заявив, что эти действия были необычными и привели к неблагоприятным последствиям для его академических занятий, подал в суд, чтобы приостановить положить конец этим практикам. Маклаурин нанял Тергуда Маршалла и Фонд правовой защиты и образования NAACP для аргументации своего дела, которое в конечном итоге было передано в Верховный суд США. В заключении, вынесенном в тот же день, что и решение в Sweat , Суд заявил, что действия Университета в отношении Маклорина отрицательно сказывались на его способности к обучению, и приказал немедленно прекратить их.

Дело, которое стало известно как Браун против Совета по образованию , на самом деле было названием пяти отдельных дел, которые рассматривались Верховным судом США по вопросу о сегрегации в государственных школах. Таких случаев было 9. Хотя факты в каждом случае разные, главным вопросом в каждом из них была конституционность поддерживаемой государством сегрегации в государственных школах. И снова этими делами занимались Тергуд Маршалл и Фонд правовой защиты и образования NAACP.

Хотя он признал некоторые претензии истцов / истцов, коллегия из трех судей Окружного суда США, которая рассматривала дела, вынесла решение в пользу школьных советов. Затем истцы подали апелляцию в Верховный суд США.

Когда дела поступили в Верховный суд в 1952 году, суд объединил все пять дел под названием «Браун против Совета по образованию». Маршалл лично выступал в суде. Хотя он поднял множество юридических вопросов в апелляции, наиболее распространенным из них было то, что отдельные школьные системы для черных и белых по своей сути неравны и, таким образом, нарушают «положение о равной защите» Четырнадцатой поправки к Конституции США. Кроме того, опираясь на социологические тесты, такие как тест, проведенный социологом Кеннетом Кларком, и другие данные, он также утверждал, что системы раздельного обучения имеют тенденцию заставлять чернокожих детей чувствовать себя ниже белых детей, и поэтому такая система не должна юридически допустимо.

Собравшись, чтобы решить дело, судьи Верховного суда осознали, что они глубоко разделены по поднятым вопросам. Хотя большинство хотели отменить Плесси и объявить сегрегацию в государственных школах неконституционной, у них были разные причины для этого. Не сумев прийти к решению к июню 1953 г. (конец срока полномочий Суда с 1952 по 1953 г.), Суд решил повторно рассмотреть дело в декабре 1953 г. Однако за прошедшие месяцы главный судья Фред Винсон умер, и его заменил губернатор. граф Уоррен из Калифорнии. После повторного рассмотрения дела в 1953, председатель Верховного суда Уоррен смог сделать то, чего не смог сделать его предшественник, т.е. заставить всех судей согласиться поддержать единогласное решение, объявляющее сегрегацию в государственных школах неконституционной. 14 мая 1954 г. он представил заключение суда, в котором говорилось, что «мы пришли к выводу, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» неуместна. Отдельные учебные заведения по своей сути неравны…».

Ожидая противодействия своему постановлению, особенно в южных штатах, Верховный суд не стал сразу же пытаться дать указания по выполнению своего постановления. Скорее, он попросил генеральных прокуроров всех штатов, законы которых разрешают сегрегацию в их государственных школах, представить планы того, как продолжить десегрегацию. После еще нескольких слушаний в Суде по вопросу о десегрегации, 31 мая 1955, судьи представили план дальнейших действий; десегрегация должна была проводиться «со всей преднамеренной скоростью». Хотя пройдет много лет, прежде чем все сегрегированные школьные системы будут десегрегированы, Brown и Brown II (так стал называться план судов по десегрегации школ) несут ответственность за начало процесса.